165 - 
Quant au système nerveux, les auteurs français ont observé 
à l’intérieur «une masse centrale finement granuleuse» et exté- 
rieurement une écorce cellulaire. Cette observation est juste, à 
la différence près que la masse centrale n’est pas granuleuse, 
mais bien nettement fibrillaire. Elle se continue, ainsi que je l’ai 
observé depuis la publication de ma petite note, de chaque côté 
en avant et en arrière dans des filets nerveux extrêmement délicats 
que l’on ne peut suivre plus loin. 
Je ne puis bien m’expliquer, comment Lortet et Vialleton 
peuvent dire que je n’ai pas vu les orifices externes des canaux 
excréteurs. Dans ma description contenue dans l’ouvrage de 
Leuckart page 525 je dis que les canaux excréteurs de l’embryon 
sont entièrement séparés l’un de l’autre, qu’ils se bifurquent en 
dedans pour aboutir chacun à deux entonnoirs ciliés et qu’ils 
s’ouvrent au-dehors «chacun par un pore très fin et situé au com- 
mencement du tiers postérieur du corps». J’ai aussi figuré bien 
clairement, je crois, ces rapports dans la figure 230 b de l’ouvrage 
de Leuckart. Lortet et Vialleton, par contre, ne donnent nulle 
part une représentation in toto de l’appareil excréteur; ils des- 
sinent les orifices de celui-ci à un endroit (v. fig. 3, pl. i de leur 
ouvrage) où sûrement iis ne sont pas situés. Finalement, la des- 
cription qu’ils donnent du parcours des canaux et de leurs rap- 
ports mutuels, est si peu précise qu’il est en effet assez diffi- 
cile de se faire une idée complète de ce qu’ils ont observé en 
réalité. 
Je puis négliger ici les différences qui existent, sur les autres 
organes de l’embryon de la Bilharzia, entre la description de Lor- 
tet et Vialleton et la mienne, et qui représentent presque autant 
d’erreurs. Mais en tenant compte de ce qui précède, on comprendra 
aisément, je crois, que je ne puis partager la manière de voir des 
auteurs français et que je suis plutôt d’avis que leurs observations 
