— 434 — 
l’existence même des inscriptions de Malik Châli et de plusieurs 
autres textes antérieurs à l’incendie de Tamerlan, conservés jus- 
qu’en 1893 dans le sanctuaire de la mosquée. Ces témoins épi- 
graphiques prouvent qu’une partie au moins de la construction a 
résisté à l’incendie de 1401 avant de disparaître dans celui de 
1893. Or, puisque la coupole a survécu à ce dernier, qui a détruit 
les textes seldjoukides, on peut légitimement supposer qu’elle 
avait traversé, au moins dans ses oeuvres vives, le désastre de 
1401. Si j’insiste sur ce détail, c’est pour montrer comment les 
inscriptions peuvent servir à contrôler les assertions des auteurs 
de la grande mosquée s’était effondrée dans l’incendie, ses portes avaient disparu, 
ses marbres s’étaient fendus de part en part; il n’en restait debout que les murailles. 
Les mosquées de Damas, ses maisons, ses entrepôts avaient disparu. Ibn Iyâs, éd. 
Boulaq, i, 334, s’exprime dans des termes analogues. Ibn Khaldûn, qui se trouvait 
alors à Damas, prétend que la mosquée fut entièrement détruite, sauf quelques pans 
de mur qui ne renfermaient pas de bois. 
Tous ces auteurs, ainsi que Maqrîzi, 'Aini, Ibn Qâdî Chuhbah et Ibn 'Arabchâh (éd. 
Manger, ii, 132), hostiles à Tamerlan, lui imputent l’incendie de la ville et de la 
mosquée; voir Sultans Mamlouks, n a, 286 s. 
Le voyageur Schiltberger, qui se trouvait alors dans le camp de Tamerlan et 
fut peut-être témoin du désastre, va plus loin encore; il prétend que la mosquée fut 
bridée sur son ordre avec tous les habitants qui s’y étaient réfugiés; Reisehuch, éd. 
Langmantel, 26 ; cité par Le Strange, foc. cit. Ghillebert de Lannoy, qui visita Damas 
en 1422, dit que la ville fut brûlée par Tamerlan vingt-deux ans auparavant, «mais 
très fort se recommence à restorer et réédefier; » éd. Potvin, 159. Bertrandon de la 
Broquière, qui visita Damas en 1432, attribue l’incendie à Tamerlan. Il en vit encore 
les traces, notamment dans le quartier oriental; éd. Schefer, 35. 
Seul Yazdi, l’historien officiel de Timur et l’auteur du Zafar Nâmeh, dit que le 
feu prit par accident, mais il avoue que la mosquée fut gravement atteinte ; Schefer, 
foc. cit., note 1. Suivant lui, le minaret oriental fut détruit. Je pense qu’il s’agit du 
minaret occidental, qui est bâti d’un seul jet dans le style de Qâyt-bây. Suivant 
l’inscription qui l’entoure au sommet, il fut reconstruit en 893, après avoir été entière- 
ment détruit par le feu; cette phrase fait sans doute allusion à l’incendie de Ta- 
merlan. 
La mosquée elle-même avait été réparée dès le règne du sultan Malik Mu’ayyad 
Chaikh; Sultans Mamlouks, loc. cit. Cette assertion est confirmée par l’épigraphie de 
l’édifice. 
