444 — 
En résumé, je crois que, clans tous ces textes, le titre d’atâbak 
désigne une charge féodale ou purement militaire, non la fonction 
d’un gouverneur de prince; par conséquent, la kunyali qui le suit 
se rapporte à l’atâbak lui-même et non à un prince ou à un sou- 
verain. En termes de grammaire : ces deux mots sont en rapport 
à' apposition ( c atj ? ), non en rapport d’ annexion ( iclâfah ). 
Cette conclusion soulève quelques objections qu’il reste à 
écarter. 
1° Si l’on traduit «l’atâbak Abu Mansûr Anar», le texte de- 
vrait porter abû et non abî, puisque toute la phrase est au nomi- 
natif. Mais on admettra que le graveur a pu se tromper, si l’on 
songe que cette erreur est très fréquente en épigraphie. On peut 
dire que la permutation du wâw et du yâ finals dans les mots abû 
et dhû est une des seules erreurs fréquentes, même dans les textes 
soignés. 1 Elle s’explique aisément par la similitude de ces deux 
caractères, en nasklii comme en coufique. En outre, après une lon- 
gue suite de titres où le cas n’est pas marqué dans la partie con- 
sonantique des mots, le graveur oublie facilement en face du mot 
abû, si les titres et le nom forment le sujet de la phrase ou s’ils 
sont à l’état construit, régis par les mots fî ayyâm, sons le régné 
de, bi-amr , par l’ordre de, etc. C’est ainsi que dans les deux in- 
scriptions de Kumuchtakîn, la kunyali Abû Mansûr, non précédée 
du titre d’atâbak, est écrite Abî Mansûr, quoique la phrase soit 
au nominatif; l’erreur est évidente. Je pense donc que dans l’in- 
scription d’Anar il faut lire abû au lieu de abî, comme dans celle 
de Tugtakîn de l’an 503. Quant aux autres textes de la liste, ils 
sont rédigés de telle façon que la série des titres et surnoms est tout 
entière au génitif; ils ne jettent donc aucune lumière sur ce point. 
1. J’insiste sur ce point pour ne pas être accusé de prêcher ici pour ma paroisse. 
Voir C. I- A., passim, et le texte complet des inscriptions de Kumuchtakîn dans 
Z. D P. V., xix, 105 s. 
