— 469 — 
liant les deux lettres, peut ressembler à j~ et vice-versâ. Or le mot 
i est distinctement gravé à la fin de la première ligne de l’in- 
scription. 1 Ce document officiel doit avoir été rédigé au moment 
des réparations faites par Baibars à la citadelle, c’est-à-dire peu 
de temps après les événements. Il est donc difficile de ne pas lui 
accorder la préférence sur le texte de Maqrîzi. 
En résumé, la citadelle tomba probablement le 21 djumâdâ n 
et non le 22 djumâdâ I er . Si le siège a réellement commencé le 6 
rabf il, il aurait duré deux mois et demi, non un mois et demi, 
comme le prétend Maqrîzi. Cette conclusion serait confirmée par 
un passage d’Ibn Khaldûn, lequel, sans donner de date, se borne 
à dire que le siège dura longtemps. 2 Enfin les Tartares l’éva- 
cuèrent le 27 ramadân, à la nouvelle de la défaite de Ain Djâlût. 
Sur ce dernier point, l’inscription confirme le récit unanime des 
auteurs. 
Quant à la date qui termine l’inscription, celle des réparations 
faites à la citadelle, elle est un peu fruste, mais elle ne fait aucun 
doute. Le chiffre . . 7 , neuf. , est assuré par la forme des caractères 
et la présence des deux points diacritiques du ta. Or, c’est juste- 
ment en 659, c’est-à-dire peu de temps après la fuite des Tartares 
et l’avènement de Baibars, que Maqrîzi place les travaux de re- 
stauration exécutés par le sultan. 3 D’ailleurs, cette date est répé- 
tée sur une autre inscription de Baibars à la citadelle, où figure 
également le nom de l’intendant des travaux, l’émir Aibak l’ar- 
murier. 
1. Sur le genre masculin de djumâdâ, voir C. I. A., i, 128, note 1; Z. B. M. G., 
viii, 592. 
2. Ibn Khaldûn, éd. Boulaq, v, 366. 
3. Sultans Mamlouks, i a, 141; Nuwairi, ms. cité, f° 142 v° et Paris 1578, f° 4 r“; 
Kutubi, Fawât al-Wafayât, i, 90, cité par Sauvaire, op. cit., 166. Abu 1-mahâsin, dans 
la description détaillée des constructions du sultan. 
