— 476 
passage qu’on verra plus loin, place en cette même année les tra- 
vaux cle construction mentionnés dans l’inscription, force est bien 
d’y lire l’année 666. 
Reste la date du mois. Suivant tous les auteurs cités, le sultan 
quitte le Caire un des premiers jours de djumâdâ il et s’empare 
de Jaffa le 20 ou le 22, après s’être arrêté à Gazzali et à'Audjâ; 
il a donc dû passer la frontière égyptienne vers le 10. Or l’in- 
scription le fait sortir d’Egypte le 10 radjab, juste un mois plus 
tard. Je dis de l’Egypte et non du Caire, car tel est le sens offi- 
ciel du terme ad-diyâr al-mi§riyyah. 
Ainsi, comme dans l’inscription de Damas, il y a erreur d’un 
mois; mais à qui l’imputer? Dans le cas précédent, l’erreur por- 
tait non sur le nom même du mois, mais sur un simple chiffre 
d’ordre. En l’absence d’autres documents manuscrits, il était na- 
turel d’accorder la préférence au document épigraphique. 1 Ici au 
contraire, la différence porte sur le nom du mois lui-même et la 
date donnée par Maqrîzi est confirmée non seulement par les 
autres auteurs arabes, mais par plusieurs sources chrétiennes in- 
dépendantes de la tradition arabe. Il est donc impossible d’ad- 
mettre une faute de copie dans les manuscrits et bien difficile de 
supposer une erreur de tradition commune à des sources si diffé- 
rentes. Dans ces conditions, il faut bien admettre que l’inscription 
fait erreur. 
Les fautes de ce genre sont fort rares en épigraphie, car le 
temps et le soin requis par le travail lapidaire devaient permettre 
soit au rédacteur du texte, soit au graveur de reconnaître à temps 
son erreur. Je me suis demandé si la date n’a pas été falsifiée à 
dessein. On sait que Baibars, en surprenant Jaffa à l’improviste, a 
7 
1. Voir dans l’appendice un nouveau document sur la prise de la citadelle de 
Damas. 
