— 508 — 
L. 2 : L’inscription donne le verset entier du Coran, jusqu’au mot LojS- 
— Au lieu de lire e t le placage en marbre des 
piliers ; cette leçon est assurée par le texte D. 
L. 7 : Au lieu de lire '-â r iô, leçon assurée par les trois autres textes. 
L. 10 : Lire à l’état construit. 
L. 6 et 8 : Les deux mots et y.j^h, que l’auteur marque d’un point 
d’interrogation, sont certains; le premier est assuré par le texte D, le second 
par A, C et D. 
M. Kay termine son mémoire par une dissertation sur l’auteur des tra- 
vaux, le vizir Abu Nasr Ahmad ibn al-Fadl. Frappé comme moi par la com- 
plète identité des noms et surnoms, il voudrait l’identifier avec le vizir du 
sultan Sandjar, qui mourut en 521, assassiné par les Ismaïliens. Mais arrêté 
par les mêmes difficultés, notamment par le grand écart des dates, il s’est 
adressé à M. Houtsma, le savant éditeur de Bundâri. Ce dernier considère 
l’identification comme très improbable. Suivant lui, l’auteur des travaux de 
la mosquée de Damas, qui portait dès 475 des titres trahissant une haute 
position officielle, ne saurait avoir été nommé simple secrétaire d’Etat 
(tugrây) vingt-cinq ans plus tard, comme Bundâri le raconte du futur vizir 
de Sandjar. Je suis heureux d’être arrivé, par le même motif, à la même 
conclusion que le savant professeur d’Utrecht. Il suppose, comme moi, que 
l’auteur des travaux était le vizir de Tutuch à Damas. 
M. Houtsma soulève en passant un autre problème : Le nom de Tutuch» 
sur la copie de M. Kay, est suivi des mots ibn rnalik al-islâm nâsir amîr 
al-muminîn. On s'attendrait à trouver après le mot ibn , fils , le nom du père 
de Tutuch, le sultan Alp-arslân. M. Kay, en appuyant cette objection, sup- 
pose une erreur du copiste ou du lapicide, qui aurait écrit malik al-islâm 
pour alp-arslân. 
Cette ingénieuse hypothèse est infirmée par l’examen comparé des quatre 
textes. Sur tous les quatre, les mots incriminés se retrouvent sans variante 
(voir plus haut, texte A, et pl. iv, fig. 7); on ne saurait donc songer à une 
faute du lapicide. On ne peut davantage s’en prendre au copiste, puisque 
les quatre textes, offrant des variantes importantes et évidemment intention- 
nelles , ont dû être gravés d’après quatre rédactions différentes. Dans les 
deux cas, l’erreur aurait dû se reproduire quatre fois au même endroit, ce 
qui est inadmissible. Ce détail montre une fois de plus avec quelle prudence 
