— 519 — 
4° Ou devine au récit des auteurs que les Mankûrus étaient, comme tant 
d’autres émirs à fiefs ( iqta '), au bénéfice du régime féodal des Ayoubites. 
Quel était au juste ce lien féodal? Il est difficile de le dire, car les termes 
employés par les auteurs sont vagues ou mal expliqués. Le mot sâhib, 
maître, qui définit en général les possessions de ces émirs, notamment 
celles des Mankûrus, semble trahir un lien de vassalité assez lâche. En tout 
cas, sous les Ayoubites, le trait dominant était la décentralisation politique 
sous un régime féodal. 
Les premiers Mamlouks ont lutté de toutes leurs forces contre décentra- 
lisation et féodalité, pour affermir le pouvoir royal et combattre plus effi- 
cacement les ennemis de l’Islam, Mongols, Croisés et Chiïtes. Leur pro- 
gramme comporte une double tâche : réduire les principautés ayoubites en 
simples provinces royales, administrées par des gouverneurs, et supprimer 
les petites dynasties féodales en englobant leurs possessions dans l’admini- 
stration générale du royaume. Ils attirent tous ces petits souverains déchus 
à la cour d’Égypte, par une fonction lucrative ou honorifique. Les Mam- 
louks continuent â donner des iqta à leurs émirs : ce ne sont plus des fiefs 
au sens propre du mot, mais de simples domaines à revenus, sans rouage 
politique ou administratif, comme une terre à titre en France à la fin de 
l’ancien régime. Quand on écrira sérieusement l’histoire des Mamlouks, on 
verra que Baibars et Qalâwûn, en détruisant la féodalité, ont poursuivi 
les mêmes buts politiques que Louis xi ou Richelieu. La conduite de Bai- 
bars à l’égard des Mankûrus est la même que vis-à-vis des Assassins de 
Syrie. A la même époque, il supprime ces deux principautés locales, attire 
les princes déchus à sa cour et fait administrer leurs possessions par de 
simples gouverneurs. 
L’inscription de Dibchô, comme celles des Assassins, éclaire un des traits 
saillants de ce régime féodal à son déclin. Les titres qu’elle donne à Ahmad 
en 660 trahissent un rang très élevé, une quasi-souveraineté. Par les mots 
sâliib hâcïhâ l-hisn, maître de ce château, Ahmad affirme ses droits de 
propriété, comme son grand-père Mankûrus l’avait fait, à la mort de Ba- 
ladin (Bahâ 5 ad-dîn, loc. cit.). 
Mais le plus curieux de ces titres est le surnom c Izz ad-dunyâ wad-dîn. 
A cette époque, les surnoms en ad-dunyâ wad-dîn sont encore souverains. 
Je viens de montrer, à propos des Assassins, que les maîtres de Syrie 
