696 
distingue assez facilement : elle est plus allongée, plus cylin- 
drique, plus épaisse; les aires ambulacraires sont moins saillantes; 
les autres caractères sont assez conformes ; mais la physionomie 
générale est assez différente pour ne pas nous permettre de ré- 
unir les deux types. Cotteau a figuré et décrit une espèce miocène 
des Antilles 1 à laquelle il n’a pas donné de nom spécifique à cause 
de la pauvreté des matériaux à sa disposition. Notre regretté ami 
hésitait à affirmer l’existence du genre Echinoneus dans les ter- 
rains miocènes; il n’est plus possible d’en douter aujourd’hui. 
L’exemplaire des Antilles plus allongé que celui d’Algérie est 
moins élevé que celui d’Egypte et porte à trois le nombre des es- 
pèces connues jusqu’à présent pour l’époque miocène. Les espèces 
vivantes habitent les mers chaudes et ne se distinguent que par des 
caractères peu accentués. M. Al. Agassiz n’en admet que deux, 
E. cyclostomus et E. semilunaris , au lieu de six ou sept admises 
d’abord par L. Agassiz et Desor; et même ainsi il n’est pas tou- 
jours facile d’éviter la confusion. 
Nous faisons figurer VE. Thomasi à côté de VE. Artini pour 
rendre plus facile la comparaison entre les deux types (fig. 9 — 10). 
Nous avons dédié l’espèce égyptienne à S. E. Yacoub Artin pacha, président de 
l’Institut Egyptien et sous-secrétaire d’État au Ministère de l’Instruction Publique. 
Niveau : Helvétien II. — Grès brunâtres au pied du massif 
principal. 
Localité : Gebel Genefte. 
Echinocyamus Thüilei Gauthier, 1898, pl. n, fig. 11 — 13. 
Dimensions : Longueur 12 millimètres 
Largeur 9 millimètres 
Hauteur 37 2 millimètres. 
Nous désignons provisoirement sous ce nom un Echinocyamus 
1. Cf. Cotteau, Échinides tertiaires des Iles S* Barthélémy et Anguila, p. 14, pl. 1, 
fig. 28—30, 1875. 
