— 721 
conservée et les tubercules du dessous, nombreux et serrés en 
lignes assez régulières, augmentent de volume à mesure qu’ils 
s’éloignent du bord. Néanmoins, il n’y a pas là de quoi déterminer 
ce fragment : ce n’est pas un Euspatangus ; le bord serait plus 
épais et les gros tubercules, limités par un fasciole, ne descen- 
draient point si bas ; ce peut être un reste de Lovenia ou de Sar- 
sella ou même de Maretia comme M. ocellata Defranee ; cependant 
les scrobicules nous paraissent trop profonds pour ce dernier 
genre. 
Notre fragment ressemble beaucoup à la moitié d’un autre 
fragment appelé par Fraas Euspatangus tuberosus et figuré par 
M. de Loriol (Monographie, pl. xi, fig. 5). Fraas aurait recueilli 
ce dernier dans les détritus del’Eocène del’Ouady el-Tih. Le nôtre 
est miocène, et nous n’insistons pas, parce que de tels matériaux 
ne peuvent pas nous autoriser à insister. M. Fuchs cite aussi au 
Gebel Genefféun Hemispatangus sp.? (p. 43) et se contente d’ajou- 
ter : «Fragment indéterminable;» c’est peut-être un reste du 
même échinide que le nôtre. 
Époque pliocène. 
Cl ype aster Aegyptiacus Wright (in collect.). 
Syn. : Clypeaster aegyptiacus Michelin, Monographie des Clypéastres fossiles, p. 121, 
pl. xxiv, fig. a— g, 1861. 
» » Fraas, Aus dem Orient, tome i, 1869. 
» » Fuchs, Beitrage zur Kenntniss der Miocenfauma Aegyptens 
und der libyschen Wiiste, 1882. 
» » Beyrich, TJeber eine geologische Beobachtung G. Schwein- 
furth’s in der Wiiste zwischen Cairo und Suez, Mém. Ac. 
des Sc. de Berlin, 1883. 
» » Mayer-Eymar, Die Formenreihe des Clypeaster altus, 
Vierteljahresschrift der naturf. Gesellschaft in Zürich, 
1897. 
» » Fourtau, Les sables à Clypéastres des environs des Pyra- 
mides de Ghizeh, Bull. Inst. Égypt., 1898. 
