184 
von 1830, Bd. II. p. 278 findet und erlaube mir ihn daher zu erwähnen und zu 
berichtigen. 
Der einerseits ein-, andererseits ausspringende Winkel, welchen die Prismenflächen 
öd P zweier Individuen eines Zinnerz-Zwillings mit einander machen, ist dort zu 129° 2' 
angegeben, was jedoch um ein Bedeutendes von der Wahrheit ab weicht. 
Nimmt man den Winkel, unter welchem die Hauptaxen zweier Zwillingsindividuen 
zu einander neigen = 112° 1' an, wie in Naumann’s Min. 1828, bei Blum und bei 
Quenstedt geschieht, bedient sich des Winkels von 90°, welchen zwei Flächen ooP 
mit einander machen, als zweite gegebene Grösse, und betrachtet nun das Knie der beiden 
Zwillinge als eine rhombische Pyramide, so ergibt die Rechnung für diejenige gesuchte 
Kante dieser Pyramide, in welcher an dem Zwillinge die Flächen ooP Zusammentreffen, 
eine Neigung von 133° 29' 19 V 2 ", was mit den Messungen am natürlichen Vorkommen 
auch vollkommen übereinstimmt. 
Von einem schönen Zinnerz-Zwölflinge von Schlackenwalde gibt Fig. 33, Taf. VII 
ein Bild. Er ist freilich nicht so symmetrisch, aber fast eben so gross als die Zeichnung. 
Mit liegender Hauptaxe aufgewachsen, ist er jedoch bis über die Hälfte entblösst, so dass 
die Scheitel frei liegen und von der Seite der Stufe her eine belehrende Betrachtung 
gestatten. 
Unter den Prismen dieser Species werden eigentlich ausser 00 P und 00 P oo in den 
mir bekannten Handbüchern nur noch 00 P% angegeben; Miller allein hat auch noch 
ooP2. Breithaupt gibt p. 793 diese Fläche wohl für sein Genus Tetragonites ; aber 
für die Species Tetr. stannicus p. 799 wird sie nicht mehr besonders erwähnt. 
Nun habe ich mich aber durch sorgfältige Untersuchungen an vielen mir zugäng- 
lichen Stufen überzeugt, dass gerade an den so bekannten sächsischen und böhmischen 
Zinnerzen, welche den Beobachtungen deutscher Mineralogen als Material gedient haben, 
überall, wo eine Fläche als Abstumpfung zwischen 00 P und 00 P 00 vorkommt, diess 
keineswegs oo P %, sondern 00 P 2 war. Immer ergab die Messung der fraglichen 
Fläche gegen 00 P 00 eine Neigung von 153°26 / , während sie für ooP% = 146° 19' 
seyn müsste. Ohne also die Existenz der Fläche oo P % desshalb in Zweifel zu ziehen, 
weil ich ihrer noch nicht ansichtig geworden, wollte ich doch auf die jedenfalls durch 
meine Beobachtungen constatirte Häufigkeit von oo P 2 aufmerksam machen und die Mög- 
lickeit andeuten, dass eben so gut, als eine so häufige Fläche fast ganz übersehen worden 
seyn sollte, ihr auch aus Versehen eine unrichtige Bedeutung beigelegt worden seyn 
konnte. 
