110 
II. Abteilung. Aufzählung der Sceletttheile des Lachses nach der Art ihrer 
Zusammensetzung. 
Obgleich ich bereits in dem allgemeinen Theile meiner Osteologie des Lachses die 
Merkmale auseinandergesetzt habe, durch welche sich einfache und zusammengesetzte 
Knochen von einander unterscheiden lassen, und die Gründe dafür theils bei der Be- 
schreibung der einzelnen Sceletttheile hervorgehoben, theils in den Figuren durch den 
verschiedenen Farbenton angedeutet habe, so war es doch meine Absicht, zum Schlüsse 
sämmtliche Sceletttheile noch einmal übersichtlich zusammenzustellen und so weit als 
thunlich die Elemente des Sceletts, zum Zwecke künftiger Vergleichung mit andern 
Wirbelthieren, nachzuweisen. 
Versuche der Art sind schon öfter und schon vor ziemlich langer Zeit o-emacht 
worden. Geoffroy St. Hilaire 94 ), von der Ansicht ausgehend, dass die Natur immer 
mit denselben Materialien arbeite und nur deren Formen ändere, hatte zuerst die Idee, 
dass man bei Vergleichung des Schädels der höheren und niederen Wirbelthiere die 
Knochenkerne des menschlichen Fötus zählen müsse, und kam dabei zu dem Resultate, 
dass die Knochen der Hirnschaale bei den Fischen um die Hälfte weniger zahlreich 
seien als beim Menschen. Er glaubte daher, dass zwar alle Wirbelthiere nach demselben 
allgemeinen Plane (modele) gebaut seien, dass aber jede Abtheilung, z. B. die Vögel, 
ihren besonderen sekundären Typus haben. 
Cu vier 95 ) hat diese Idee später vollständig gebilligt, obgleich er in mehreren 
Einzelheiten von Geoffroy abweicht, und schliesst mit folgenden Worten: „je considere 
mes resultats comme une suite de ceux qu’a decouverts M. Geoffroy, sans les 
travaux duquel je n’aurais probablement pu arriver ä cette generalite qui me 
parait definitive. Les rapports observes par M. G. entre la struclure de la tete 
osseuse dans les 3 classes demeurent les memes, soit qu’on nomme ä sa maniere ou 
ä la mienne le petit nombre des os sur lequel nous differons.“ 
Geoffroy, welcher demnach als der Urheber der „special homology“ angesehen 
werden kann, wie Oken der Vater der „serial homology“ ist, ging jedoch später viel 
weiter und es ist bekannt, dass dann die beiden Freunde und Collegen auch in prinzi- 
pieller Hinsicht weit auseinander gingen. Er bezeichnet es 96 ) als seine Lebensaufgabe, 
94 ) Annales du Musee d’hist. nat. X. 1807. p. 344, 360. 
95 ) Ebendaselbst XIX. 1812. p. 123. 
96 ) Memoires du Musee. IX. p. 71. XI. p. 421. 
