129 
Rathke 107 ) hat offenbar den präeiseren Ausdruck gefunden und unterscheidet: 
„1) die Verwandtschaft von verschiedenen Organen hinsichtlich der Form und Lagerung 
ihrer Structurtheile bei einem und demselben Thiere und 2) die Verwandt- 
schaft verschiedener Organe hinsichtlich ihrer Form und Lagerung und ihrer einzelnen 
Theile bei verschiedenen Thiere n.“ Die gleiche Frage könne in Bezug auf die 
Funktion verschiedener Theile bei demselben Thiere oder bei verschiedenen Thieren 
gestellt werden; denn das funktionelle Verhältniss eines Organs wird, wie Rathke 
bemerkt, zwar häufig und dann grossentheils durch das architectonische bestimmt, aber 
es läuft demselben keineswegs immer parallel. 
In ähnlicher Weise hat sich Owen 108 ) ausgesprochen: „Analog“ ist ihm „ein 
Theil oder Organ eines Thieres, der dieselbe Funktion hat, wie ein anderer Theil 
oder ein Organ in einem anderen Thier; „Homolog“ aber dasselbe Organ bei 
verschiedenen Thieren unter jeder Variation seiner Gestalt und Funktion. Die Ueber- 
einstimmung eines Theils oder Organs, der durch seine relative Lage und Verbindung 
bestimmt ist, mit einem Theile oder Organ eines anderen Thieres ergibt seine „special 
homology“; die Uebereinstimmung verschiedener Organe desselben Thieres in Bezug 
auf Lage und Verbindung ist seine „serial homology“. Zu letzterer gehört die 
Oken’sche Wirbeltheorie des Schädels, mit der ersteren hat sich unter den Aeltern 
vorzugsweise Geoffroy beschäftigt, aber auch Cu vier hat in derselben gearbeitet 
und von ihr hängt die systematische Benennung der Theile ab. Wenn nun aber Owen 
ausser den beiden genannten noch eine dritte oder „general homology“ unterscheidet, 
„welche die Beziehung eines Theils zu dem Grundplan oder Typus eines Thieres aus- 
drücken soll, z. B. die Homologie sämmtlicher Wirbelsegmente eines Thieres und ihrer 
einzelnen Theile“; so gestehe ich aufrichtig, dass ich nicht weiss, worin diese Homo- 
logie von der vorhergenannten oder „serial homology“ verschieden sein soll. Denn zu 
behaupten, dass gewisse Segmente des Schädels, des Kreuzbeins, Steissbeins u. s. w. 
Wirbel seien, scheint mir sehr wenig gesagt, wenn man nicht auch zugleich die 
characteristischen Bestandtheile und Merkmale eines Wirbels daran aufzeigt oder mit 
andern Worten die Vergleichung auch für die einzelnen Theile durchführt. Nur eine 
so durchgeführte Vergleichung kann überhaupt einen Werth haben. Die allgemeine 
Homologie Owens enthält daher nur die Beweisgründe, das eigentliche Material und 
den Inhalt seiner „serial homology“ und kann von derselben nicht getrennt werden. 
,07 ) Kiemenapparat a. a. 0. S. 97. 
,08 ) Lectures a. a. 0. p. 46. Archetype a. a. 0. p. 6. 
Abhandl. der Senckenb. uaturf. Ges. LJd. IV. 
