84 
Gf. DE ALESSANDRI. 
In Italia questa specie si riscontra altresì nel Miocene dell’ Imolese e di Camerino (1) 
e nel Pliocene di Siena, di Orciano e del Piacentino (2). 
Località : Rosignano (La Colma). 
Collezione : Museo Geologico di Torino, Di Rovasenda. 
CIDARIS sp. 
Tav. Il, fig. 10. 
Alcuni bellissimi radioli, lunghi, conici, leggermente appiattiti all’apice, e distinti per 
l’ornamentazione loro dalle specie a me conosciute, sono assai frequenti in tutte le località 
fossilifere di Rosignano. 
La superficie loro è irta di costole longitudinali, fine, regolari, poco numerose, le quali 
presentano punte equidistanti, rivolte verso l’apice; queste costole si estendono su tutta la 
superficie del radiolo, sono alquanto più sviluppate presso alla base. Il collaretto è appena 
distinto da una zona un po’ più prominente, liscia e di colorazione più scura; il bottone è 
largo-striato. 
Questa specie, nella parte inferiore sopratutto, è assai prossima al C. Peroni del Cot- 
teau (3) da cui però è distinta per la parte superiore piatta, per l’ornamentazione delle co- 
stole e sopratutto per il numero loro assai minore. 
Località : Rosignano (Paese e La Colma), San Giorgio, Ozzano (Cava, Bertazzi). 
Collezione-. Museo Geologico di Torino, Seminario di Casale, Bonelli. 
(1) De Loriol P., Echinid. des environs de Came- 
rino (Toscane). 1883, pag. 12, tav. 1, fig. 5-6. 
(2) Vinassa de Ilegnes P. E., Echinid. Neog. Mu- 
seo Parmense. (Proc. Soc. Tos. Scienz. Nat. Pisa, 
1896.) 
(3) Il Dott. Simonelli ( Terr . e fossi I. Isola di 
Pianosa, pag. 423) identificò il Q. Peroni con il C. 
Munsteri del Sisinonda (C. marginata , Sismonda E., 
Monog. Echinid. foss ■ del Piemonte, pag. 49, tav. 3, 
fig. 8, C. Munsteri, Sismonda E., Appendice Mono- 
grafìa Echin. Pieni., pag. 394) fusione che venne 
pure più tardi accettata dal Cotteau ( Echinid . 
Mioc. de la Sard., pag. 8) e poi dal Bather ( Echi - 
noderma pubi, ecc., pag. 38); ma per quanto indi- 
scutibile sia l’autorità del distinto Paleontologo 
Francese su tale argomento, tuttavia esaminando 
attentamente l’esemplare tipico del Sismonda, che 
trovasi nel Museo Geologico di Torino e confron- 
tandolo colle belle figure che del C. Peroni diede 
il Cotteau, trovo differenze tali da ritenere le due 
specie distinte. 
Io credo anzitutto che il Dott. Simonelli fu in- 
dotto a questa fusione dallo studio degli esemplari 
di C. Munsteri del Meneghini ( Echinodermi fossili 
neogenici di Toscana, pag. 21, tavola 2, fig. 8-10) 
esemplari in gran parte pliocenici; i quali presen- 
tano affinità indiscutibili con quelli del Cotteau e 
certo devono con essi identificarsi, ma che però 
sono ben distinti da quelli del Sismonda. Aggiun- 
gerò che la fig. 8, tav. 3 del Sismonda è poco buona, 
di più le dimensioni dell’esemplare sono ben diverse, 
e le costole piane ed irregolari sono interrotte da 
piccole prominenze tondeggianti quasi distaccate le 
une dalle altre, mentre esse sono regolari in forma 
di lamelle ed hanno tutta la punta rivolta verso 
l’apice nel C. Peroni. 
