60 
PEOF. PIETEO PAVESI 
volessimo avere riguardo anche alla valutazione di Scopoli, l’importanza delle mancanze sarà 
sempre, rispetto al prezzo, un oggetto di molto poca entità. 
Nella Nota del Custode Tolta sono precisate le mancanze di molti Uccelli comperati nelle 
Fiandre dal Museo del Principe Carlo di Lorena, e di quattro Animali; di alcune produzioni, che 
erano comprese nella Raccolta del Dott. 1 ' Tanhoey acquistati all’Aja, di pochi Testacei, e Sali, e 
di Minerali. 
Risponde il Professore Spallanzani a ciascuno degli Articoli indicati nella Nota; e prova che 
gli Uccelli, allorché giunsero a Pavia, erano pressoché tutti consunti dai Termi; di averli arseni- 
cati; ma che non ostante tutte le diligenze praticate, non si sono potuti conservare; che i quattro 
Animali erano ugualmente danneggiati; epperò di averne utilmente procurato il cambio con altri 
prodotti, che tutt’ora esistono nel Museo. Non dissente dalla proposizione di Spallanzani il Custode 
Tolta, che aggiunge alla Nota delle mancanze, Spechnina (.avium.) huc usque exposita defechi 
imbalsamai ionis periere pleraque, soltanto dichiarò, non tamen omnia Spechnina perierunt. Ciò che 
non nega il Professore Spallanzani, essendosi coi rimedj da esso usati, conservati alcuni di questi 
Uccelli, che si vedono nel Museo. 
Era assente da Pavia il Professore Spallanzani allorché giunse la Raccolta dell’Aja; essa fu 
ricevuta dal Custode Tolta; egli la Nomenclò; e siccome si accorse nell’ atto di Nomenclarla di 
qualche mancanza, inteso di ciò il Professore Spallanzani, gli repplicò di marcarla nel Catalogo 
con asterisco, onde si potessero fare, ove convenisse, gii occorrenti rapporti a reintegrazione del 
Museo. Non sà il Professore se ciò sia stato eseguito dal Custode; epperò argomenta, o essere 
originaria la mancanza, o essere della medesima responsale il Custode. 
Confessa ingenuamente il Professore di avere levato da questa Collezione un piccolo Arma- 
dillo, e sette Serpentelli, ma soggiunge, che erano dupplicati, e marca i Pezzi da esso avuto in 
Concambio. 
I Testacei che mancano sono di poco Numero, e della Classe de’ Comuni ; ed inoltre coi dup- 
plicati furono riunite dal Professore tre piccole Collezioni, una diretta al Cavaliere Boro, altra al 
Dottore Bottari di Chioggia, la terza al De Saussure di Ginevra, che hanno dato il conveniente 
compenso. Alcuni poi di questi Testacei per la loro fragilità si sono infranti, ed anche alcuni smar- 
riti nel trasporto da un luogo all’altro in tempo della Fabbrica, riordinazione del Museo, e innova- 
zione de’ Scafali. 
I Sali specificati nella Nota delle mancanze si riducono a sei. Questi erano Muriatici, e si sono 
disciolti in Inverno nel Museo, quantunque il Professore abbia usato le possibili cautele per con- 
servarli. 
II ragionevole dubbio della dispersione di alcuni Testacei in tempo che gli Operaj, e Le- 
gnaivoli lavoravano intorno all’ ampliazione, e ristorazione del Museo ha luogo anche rispetto ai 
Minerali; giacché il loro complesso si è dovuto collocare sopra i Tavoloni; ed in quella circostanza 
mancarono due pezzi, cosi che il Professore fù obbligato di rinovare le istanze al Bidello Guarna- 
schelli, perche avesse maggiore vigilanza nella Custodia. 
Se pertanto le mancanze sono accadute in tempo della sua assenza, egli crede, che non si 
debbano a lui imputare; se in tempo che si ritrovava in Pavia, dimanda il Professore Spallanzani 
perche le ha dissimulate, e perche ha differito ad accusarlo dopo un Anno dalla sua partenza per 
Costantinopoli, e nella circostanza, che, per essere assente, non si poteva giustificare. 
Le Chiavi del Museo erano presso il Professore, il Custode ed il Bidello. Essi avevano libero 
l’accesso in ogni circostanza, e tempo. Il Custode si faceva lecito di mostrare il Museo a chiunque 
si presentava per vederlo. Apriva gli Armadj, e nelle rispettive Ostensioni, non usava quelle cau- 
tele, che si richiedono per garantirne la trafugazione; onde non sà comprendere il Professore Spal- 
lanzani, perchè si voglia rendere lui solo responsale, e mettere a suo carico le relative mancanze, 
e non già del Custode, che per ragione precisa del suo Ufficio, doveva riconoscere le dispersioni, 
ed avrebbe mancato al dovere della custodia, se le avesse tacitate. 
