— 26 — 
en est une preuve à mon sens . 1 Il est admis d’ailleurs qu’à l’époque 
où ces monuments ont vu le jour, la mode en Egypte était d’imiter 
tout ce qui venait de l’Orient . 2 3 
Si nous les considérons au point de vue de leur composition, les 
produits céramiques dont je viens de parler ne sont point, comme 
on les appelle dans le langage courant, des porcelaines. Ce ne 
sont pas non plus des faïences, si l’on adopte la formule qui veut 
que l’on dénomme ainsi : «toute poterie à cassure terreuse formée 
par une pâte colorée ou par une pâte blanche recouverte, dans 
le premier cas, d’un émail blanc opaque, et dans le second cas d’un 
émail transparent soit incolore soit coloré ». 8 Ce sont des frittes 
alcalines siliceuses ou quartzeuses, tenant le milieu entre la porce- 
laine et les grès cérames , 4 émaillées généralement en bleu ou en 
vert pâle . 5 * * La pâte est blanche et fine, quelquefois en partie pé- 
nétrée par l’émail de la surface et, dans ce cas, elle prend une dureté 
assez grande; souvent elle est, au contraire, assez molle pour être 
rayée facilement. Dans tous les cas elle se laisse entamer par 
l’acier. 
A la même époque que la fabrication de Tell-el-Amarna, ou 
peu après (xix e dynastie), on trouve des coupes lotiformes. Elles 
se composent d’un gobelet conique, à bord légèrement évasé, 
1. Cette plaque a été reproduite dans le mémoire déjà cité de M. Gayet, p. 57. 
2. Née peut-être en Égypte pendant la première partie de l’ancien empire, ainsi 
que je l’ai dit plus haut, la céramique émaillée a pu se propager en Orient et en 
revenir sou's la xvm e dynastie avec des procédés modifiés. Au cours de cette étude 
j’aurai l’occasion de revenir sur des faits de ce genre à une époque plus récente et 
dont j’ai pu recueillir des preuves indéniables. 
3. Article «Faïence» de la Grande Encyclopédie Lamirault. 
4. Jacquemart, Les merveilles de la céramique, p. 14, Paris 1866. 
5. Cette poterie est connue sous le nom de porcelaine : ce terme est inexact, on 
devrait plutôt l’appeler faïence égyptienne . . . (Perrot et Chipiez, Histoire de l'art 
dans l'antiquité, t. i, p. 820). — J’adopte plus volontiers la définition de Jacquemart 
qui semble se rapprocher davantage de la vérité. 
