130 — 
En dehors des armoiries et des inscriptions qui tiennent dans 
l’ornementation la place la plus considérable, on trouve des rin- 
ceaux formés de lianes symétriques (fig\ 4, pl. xiv), des tresses 
(fi g'. 2, pl. xiv), des torsades, des entrelacs, etc., dont on rencontre 
les analogues dans les monuments byzantins 2 (mosaïques, motifs 
de décoration dans la bijouterie, l’architecture, etc.). On les voit 
également dans les tapisseries et les stèles coptes 3 et, en remon- 
tant plus haut, dans les productions des arts babylonien 4 et perse. 
Il n’est point aisé, au milieu de tant de ressemblances, d’attribuer 
à chacune de ces origines la part d’influence qui lui revient. 
On pourrait être tenté de rechercher sur place, dans l’art copte, 
en suivant les traces de M. Gayet, le facteur le plus important. 5 
Le style grossier de la tête de fauve, observée sur un fragment 
(fig. 7, pl. xiv), peut sembler favorable à cette hypothèse, mais il 
s’agit là d’un fait isolé et partant sans grande valeur, tandis que 
la présence habituelle des inscriptions, qui n’ont rien de copte, nous 
force à pousser nos recherches dans une autre direction. U n’est 
point douteux qu’il existe, entre leur style et celui des cuivres in- 
crustés de Mossoul, de nombreuses analogies qui suffiraient à nous 
diriger sur cette piste nouvelle, si nous ne savions pas, de la façon 
la fabrication des poteries d’Ephèse d’une façon toute différente : «... Le vase fait 
au tour et cuit, est ensuite couvert d’un revêtement de pure terre blanche, qu’on 
fait recuire légèrement, puis l’ornement est gravé et ensuite plongé dans une com- 
position qui produira l’émail ... Le vase est placé au four pour la cuisson définitive.» 
Les dessins très simples des poteries byzantines peuvent, à la rigueur, avoir été 
faits par ce procédé qui serait pratiquement inapplicable à la terre d’Egypte. J’in- 
cline à croire qu’à Ephèse et à Rhodes, comme au Caire, le travail de gravure était 
antérieur à toute cuisson. 
2. Ch. Bayet, L'art byzantin, collection Quantix, Paris, 1883. Tresse fig. 6. 91, tor- 
sades fig. 19. 74, rinceaux fig. 28. 32, etc. 
3. Gayet, L'art arabe. Id., Les monuments coptes , Mémoires de la Mission Archéo- 
logique Française au Caire, t. ni, fasc. 3, Paris, 1889. 
4. Perrot et Chipiez, Histoire de l'art, t. ii, Chaldée et Assyrie, pl. xm. xiv, fig. 8 1 . 
5. Gayet, L'art arabe, préface, p. 9. 
