659 — 
préceptes ramassés un peu au hasard dans la bible musulmane. 
Elle amoindrit singulièrement l’importance historique du monu- 
ment qu’elle fut appelée à consacrer et n’offre guère d’intérêt 
qu’au point de vue de l’épigraphie et de la décoration. Reste à 
savoir si, à l’origine, ce magnifique lambris ne fut pas surmonté 
d’un panneau sur lequel était tracée l’inscription votive avec tous 
ses détails? L’exemple tiré du mihrâb d’el-Azhar rendrait cette 
conjecture assez vraisemblable. Mais peu nous importe, en somme, 
puisqu’il est plus vraisemblable encore que cette planche de salut 
est depuis longtemps perdue pour nous. 
Pourtant si le nom du donataire demeure inconnu, l’époque de 
la mise en œuvre ne saurait nous laisser longtemps perplexes. Il 
suffit de comparer le style général de ce mihrâb avec celui du 
précédent pour se rendre bientôt compte des rapports de synchro- 
nisme qui existent entre eux. Et d’abord, tel est le galbe et l’al- 
lure donnés à chacun des caractères qui composent l’inscription 
koûfique, qu’on les dirait exécutés siuon par le même ciseau, au 
moins d’après le même canon archaïque. Il ne leur manque, dans 
le mihrâb de Sittî Nafîsa, que d’être accompagnés d’enjolivures 
conformes au style de la pièce; mais au lieu d’être espacées comme 
dans le mihrâb de Sittî Roukaïya, les lettres, pressées l’une contre 
l’autre, occupent tout le champ de la plate-bande. En outre, le 
diagramme des entrelacs est communément une rosace étoilée dé- 
rivant du carré et de l’hexagone, et occupant la partie médiane 
au-dessus de l’ogive. Les différences sont insignifiantes : elles ré- 
sident dans le trait. Ainsi les six figures géométriques qui, dans 
l’un, cernent cette rosace, affectent la forme d’hexagones réguliers 
opposés par l’un des sommets; tandis que dans l’autre, les figures, 
en nombre double et géminées deux à deux, consistent en poly- 
gones ayant la forme d’un T ou celle d’un fer de lance. Mais les 
vides que laissent les bandes entrecroisées sont remplis ici et là 
83 * 
