— 671 
Une seule objection pouvait être faite. Il est vrai qu’elle est 
capitale, et on s’en est préoccupé dès les premiers jours. On pou- 
vait craindre qu’il n’y eût de l’incertitude et de l’arbitraire dans 
l’appréciation des alignements. 
Mais nous remarquerons, avec Eue de Beaumont, que les points 
qui peuvent être définis et désignés, sont caractérisés par une cir- 
constance remarquable, relative à la configuration, à la nature, à 
la structure du sol. Deux points définis suffisent pour déterminer 
une ligne droite sur un plan, ou un grand cercle sur la surface 
de la sphère. Un troisième point défini ne peut s’aligner avec les 
deux premiers, que si la nature l’a placé convenablement pour cela. 
Quand il n’y a que trois points, on peut craindre, à la rigueur, que 
leur alignement 11 e soit l’effet du hasard. Mais, lorsqu’on en trouve 
quatre, cinq, six, ou un plus grand nombre, l’idée d’un effet du ha- 
sard devient de moins en moins admissible. On est en présence 
d’un phénomène naturel, d’une ligne que la nature elle-même a 
tracée en la jalonnant. La probabilité qu’il 11 e s’agit pas d’une 
simple illusion, due aux effets du hasard, croît avec une extrême 
rapidité, à mesure que le nombre des points alignés augmente. 
M. Pouyanne a soumis cette question aux règles les plus rigou- 
reuses du calcul des probabilités. La conclusion à laquelle il est 
arrivé (. Annales des Mines, 1866), est que le réseau pentagonal 
est susceptible de trouver, dans la seule étude des directions, des 
preuves aussi solides que celles de n’importe quelle autre loi na- 
turelle. 
Est-ce véritablement une loi naturelle, ou une simple illusion? 
Avant de se prononcer, il faut connaître le réseau, et se rendre un 
compte exact de sa constitution. 
