— 2C9 
la leí condenan la prodigalidad. Pero no necesito tanto: con- 
cedo al dueño cuantos privilejios se q’iiera, i protesto con- 
tra la falsedad del argumento. 
Nótese desde luego que, por desarreglada que sea la 
conducta de un hombre acerca de sus bienes, por disipa- 
dora i viciosa que se la suponga, tendrá siempre un cierto 
aire de Icjitimidad, habrá a su favor, cuando no otra cosa, 
una sombra de derecho, con tal que el individuo disponga 
de su haber para el presente, o como suele decirse, entre vi- 
vos', porque en fin, aunque un procedimiento semejante no 
se encuentre fundado en los dictados de la sana razón, ni 
en las prudentes disposiciones de la lei, se mirará no obstan- 
te como una emanación del dominio, por la dificultad de 
definir las verdaderas atribuciones del dueño. I pregunto 
ahora ¿existe en fiivor de los testadores siqaiei a ese simula- 
cro de derecho? ¿Podrán contar al menos con que recibirán 
sus disposiciones ese barniz de lejitimidad? Nada menos que 
esto; porque para ello sería menester que el individuo que 
hace testamento dispusiese de sus bienes como cualquier otro 
en uso del dominio; lo cual no se verifica ni es posible ve- 
rificarlo. Por el coiatrario: el testador solo ordena sus dis- 
posiciones, i para que tengan efecto es preciso que mueru) 
de modo que, por una especie de anomalía legal, la muerte, 
límite natural i fin'zoso de todas las facultades humanas, vie- 
ne a ser un principio de acción en los testadores. Luego es 
basta absurdo pretender que el fundamento de la testamenti- 
faccion sea el dominio, cuando este es la facultad de dispo- 
ner, i no puede usar de ella el que no existe. 
¿Se apoyarán talvez las prerogativas tcstamentaiias en 
la necesidad de conceder al dueño privilejios que lo estimu- 
len a la producción de la riqueza? Desconozco la fuerza de 
tal necesidad, pues no veo que de semejantes privilejios pue- 
da resultar móvil alguno eficaz i directo para los producto- 
