cnU'c los itilcresiidos en pi'opoicioii del imporle de cada cré- 
dito. 
/ 
En la custodia de fondos jnelálicos cpie por cualquiera 
razón tenga el comisionista perlenecicnles al comitente, 
presta la culpa levísima i aun el caso fortuito o fuerza ma- 
yor a menos de Ijaber pacto espreso en contraiio. Así lo 
dispone el artículo 13 í del Código. La razón de esto es: 
íjue el comisionista en este caso es deudor de cantidad, i la 
caniidatl no peiecc. Este mismo princij)io se encuentra 
consignado en las leyes 31 i 45 del título 9.” partida 0.“; 
pero por profundo que sea mi respeto a tan celebrado (Có- 
digo, no puedo menos de tener una opinión contraria a es- 
te respecto. Puede ser que sea incapaz de conqn'ender la 
razón que ha tenido presente el lejislador, al ordenar f¡ue 
el comisionista en este caso responda hasta de los acciden- 
tes fortuitos. Yo creo que no la bai: procuraré demostrarlo. 
No se conoce contrato alguno en derecho en que la lei ba- 
ya llevado a tal estremo la responsabilidad de una de las 
partes; el mandato es uno de los contratos bilaterales que 
mas se asemejan al de comisión, o nías bien es el mismo 
con algunas difeiencias, que he notado anteriormente; pero 
en jeneral está rejido por los mismos principios comunes, 
i el mandatario en manera alguna es responsable de los 
casos fortuitos. ¿Porqué pues ha de ser el comisionista de 
peor condición? ¿lia podido en manera alguna sobreponer- 
se a una voluntad superior (}ue quiso (jue tal cosa sucedie- 
ra? Me parece (jue no, i si es un axioma de derecho que 
nadie está obligado a hacer mas que aipiello que natural- 
mente puede, no encuentro razón alguna para que se haga 
esta excepción en el caso presente. Por otra parle, muchas 
veces el comisionista, contra su voluntad, tendrá que rete- 
ner fundos de su comitente, o por no halier pro[)orcion pa- 
ra hacer la remesa, o por no arriesgarlos, i es una injusticia 
