:35 c — 
tros juzgados, soUcitamlo ini hijo sacrilego proliar su lilia* 
cion, Contra im clérigo o fraile, para después exijir do la 
justicia los alimentos cjue la lei ha señalado? Nada inaS 
que la inmoralidad del uno i la impudencia del otro. Si la 
lei les concede alimentos, tiene que aceptar la prueba de la 
filiación. Admitida la filiación, viene la prueba de hechos 
que mas que ningunos en este caso, deben s cpultarse en 
el misterio. Finalmente, la publiciilad de estos actos revela el 
escándalo i ataca la moral pública: males que jamas se 
justificarán con el sentimiento mal entendido de protejer 
seres inocentes i c{ue rjc’aman el mas sagrado de todos los 
bienes, el título de hijos. 
Desengañémonos: cuando se llevan estos asuntos a 
los juzgados, el pretendido sentimiento del hijo no es 
mas que una ambición embozada; la lei que se invoca pa- 
la reclamar su estado, i por consiguiente el alivio de su 
miseria, no es mas que el instrumento de sus pasiones, el 
medio de esplolar una inmoralidad para despertar la in- 
dignación de la sociedad sobre el crimen del uno i la im- 
pavidez del otro. 
Si entramos ahora a examinar la cuestión en el adul- 
terio, resalta mas la inmoralidad de esta disposición. 
Autorizar la lei al hijo, sin mas que por simples ali- 
mentos, para que pruebe ante los tribunales, i por con- 
siguiente ante todo el mundo, el crimen de aquella a quien 
pretende dar el título de madre, es una autorización que, como 
en el caso en que nos ocupamos déla filiación de nn lujo 
habido ántes del matrimonio, contra una mujer casada, tur- 
ba la armonía de los esposos, siembra la desesperación i la 
vergüenza en aquella familia. 
¿Qué sentimiento moral hai en aquel hijo que proban* 
do su filiación prueba el crimen de su madre? La coa* 
secuencia es mui lojica: si quiere aprovecharse déla pro- 
