349 
qac so propoivon al tlirij írselas-, clomle el cpie la hace trata 
(le descubrir a un delincuente; i e que responde, de hacer 
su deCeusa mas bien que de estudiar cada pregunta para 
i’csponder según el conocimiento profundo que adquirió* 
se de ellas: donde el ejue responde está sobrecojido por la 
idea de un castigo injusto, por la de su familia (|ue se le 
representará consternada, por la de sus amigos que lo aban- 
donarán talvez por considerarlo indigno de su amistad i con- 
fianza? ; I no incurrirá en contradicciones el inocente de un 
alma delicada! Precisamente. ¿I se deberá suponer que si no 
confiesa el delito es solo en fuerza de su obstinación? ¿I 
se deberá suponer racionalmente que en todos los casos un 
individuo como el (pue supongo , sino está confeso, está 
a lo menos convicto? ¿Por quií? ¿Por cpi(5 no ha podido 
desvanecerlas contradicciones? ¿Es acaso tali fácil un trabajo 
intelectual en las circunstancias azarosas del confesante? ¿No 
es mui fácil entonces que por deshacer una se incurraen otra 
¿No se recpiiereen esos casos todo el dominio déla iutelijcncia; i 
aun muchas veces todos los recursos de la instrucción? ¿Por 
([u(í pues ha de creer el juez (|ue su convicción formada pol- 
las contradicciones no desvanecidas, por las respuestas iu- 
sinuautes i por el aspecto del presunto reo sea tan segura e 
inequ-ívoca? No alcanzo cuál sea la razou de este hecho; pe- 
ro por desgracia así sucede. Yo convengo cu que estas se" 
fíales son mui perjudiciales a la inocencia i que con la ma- 
yor facilidad pueden reducir al m is circunspecto; pero aquí 
es donde está cabalmente el peligro. Por esto convendría 
(pie en el acto de la confesicin interviniesen, a mas del juez 
escribano i reo; el defensor, el acusador i los testigos: para que 
el juez ilustrado por todas estas personas, no formase su juicio 
por solo lo que le oia al reo. Pero esto no seria mas que curar 
una parte del mal, pues este juicio estará sujeto siempre a muí- 
