— 3Ó2 
a él, se haya eii el mism > caso de un suieid.i (jue |)or((u« la 
villa se le ha hecho iusulVihle, })or ese ajjuijoii (|ue lo persi- 
í- ue en lodas parles, (piiere sacudir de si una ex.islencia'odio- 
sa, no teniendo el valor suficiente para sopoi lar en silencio 
sus pesares. Yo creo que la sociedad tiene derecho en este 
caso para imponer la pena ipie la lei detennine, tanto para 
retraer del delito a los inocentes, como lamhicn para ipie 
los verdaderos criminales no se valgan de este medio de im- 
jiunidad. 
Por lo que toca a la segunda cuestión, me parece su pér- 
lluo añadir cosa alguna a lo que dice Filanjieri, ipie hablan- 
do de una de las razones porque se aplicaba el tormento, se 
espresa cuestos términos: «Todo derecho supone obligación; 
» i si el majislrado tuviese dei'ccho, estaria el reo obligado 
» a manifestarle su crimen. ¿Pero puede existir una obl.* 
» gacion que es contraria a la primera lei de la naturaleza? 
» Esta primera lei es laque nos obliga ala conservación de 
» nuestra propia existencia. Si cuando el majislrado me pre- 
» gunta acerca de la verdad de la acusación que se ha in- 
>) tentado contra mí, tuviese vo obl i ilación de confesarle mi 
» delito, i esta declaración me condujese al suplicio, ven- 
» dria a hallarme en este caso entre dos obligaciones opues- 
» las, i no podria einnpiir una sin violar otra. Si el [)acto so- 
» cial me ol)ligase a hacer esta confesión, me obligaria a vio- 
lar una lei anterior de la naturaleza i seria nulo si el pacto 
social me obligase a confesar jni delito, este mismo pacto 
)> obligarla también a lodo reo do cualquier delito a poner- 
w se es[)onltáneamcnle en manos de la justicia para sufrir la 
» pena merecida. Pero este pacto social dejeneraria en la^ 
» caso en el pacto mas evidentemente contrario a la naturaleza 
)> de las partes contratantes. No es éste el espíritu de aejue- 
» Ha convención primitiva que ralihcan implícitamente todos 
los individuos déla sociedad. La segunda parle de. una la., 
>1 
