353 — 
>* dice llobhes, esto es, la que cofilienc l.i sanción pviul, no es 
« mas que una orden dirijidu a los majis' vados pih tiros, i 
» en efecto no hai Ui qae ordene al li lron o al homicida 
>» que vayan es pontiiiv amante a presentarse pura que los 
>» ahorquen.'» 
«Si el rao no lieao obligucioii de confesar su propio delito, 
» oomo se ha probado, tampoco puede el majislrado tener 
>» derecho para exijirle esta confesión. En el supuesto de 
» que el reo violarla una lei eterna de la naturaleza, munifes- 
» tando su delito capital, el majistrado — castigarla en ci 
» un silencio que no podría violar el reo sin violar la lei de 
» ia nalui'oleza que le obliga a callar; i le baria cometer dos 
» delitos podiendo ser reo de uno solo» ( 18 ). 
La lei misma paracc haber rcíasnocido cuán avanzado 
es tener confianza en la cotifesion de los acusados. Cuando se 
establece cierto procedimiento como medio de descul>rir la 
verdad, enseba la razón que debe procurar afianzarse por 
todos los motlos que sea posible, sin oniilir aquellos que 
puedan contribuir aunque sea indirectamente a su mayor se- 
guridad; pero entre nosotros, lejos da esto, se abolió por nues- 
tra carta el juramenio (jue debía preceder a la confesión. 
Si la lei cree que la confesión es una buena prueba ¿por 
qué suprime el juramento en un pueblo en que no está es- , 
tinguido el sentimiento relijloso? ¿No es quitarle su 'mejer 
apoyo? ¿No es cierto que dirá mas facilmcnic la verdad aquel 
que pone por testigo al que no puede engañarse, que a({uel 
que carece de este estímulo? ¿Cuál es p\ies la razón que se 
tuvo presente para suprimir el juramento? La razón, a mi 
ver, es el haberse observado q le habia preceptos anteriores 
a esa obligación humana, mas respetables i de mas fácil ob- 
servancia, el haberse ol)oervado (|ue ni el juramento obliga- 
'Í8) Fi!anjio.’'i en el cap. 4t lib. .i. 
45 
