— 8¿í 
lia al acusado a coa Jciiavsc asimismo, ai era justo (|uc (a 
lei contribuyese por su j)arle a perpcli'ar un crimen; debiendo 
suponerse tantos perjuros cuantos eran los acusarlos llama- 
dos a declarar bajo la relijion del juramento. 
Otra prueba de la vacilación de nuestras leves sobre el 
crédito que merece la confesión es el principio admitido en 
derecho nullis Ustis idoneus in siia se intelligílar la que 
probibe que se dé crédito al que se acusa de un delito cu' 
yo cuerpo no consta (20); i otras disposiciones que omito en 
obsequio de la brevedad. 
Con lo espuesto hasta aqui es fácil conocer que la lei 
que ordena la confesión de los acusados es inátil e injusta a 
un mismo tiempo. Inútil porque no se dará caso, regularmen- 
te hahlando, en que un criminal confiese un delito. Injusta 
¡xirque se obliga a quebrantar una obligación natural que el 
delincuente no puede relajar de ningún modo. En vista de 
esto ¿qué dirémos de las disposiciones de nuestras leyes de 
Partida? Ellas no solo han dado a la confesión de la parte todo 
el valor de una prueba plena, sino que el juez debe cxijirla; 
no solo perjudica la confesión de un crimen que se ha co- 
jnelido, sino que también perjudica la de un delito que no 
se ha cometido, con tal que el confesante se dé por su au- 
tor: esto hasta el punto de no admitífsele la prueba que 
([iiiera rendir de lo contrario. Qué tal? ¿Con qué ya no se 
castiga un delito, sino una demencia, una locura, una im* 
prudencia, un grande afecto, si se quiere? ¡Qué injusticia! 
¿Con que puede castigarse al í[ue no ha cometido el delito, 
al inocente? Solo el jaensarlo hace estremecer a la crueldad 
misma. 
Si es inútil e injusta por lo que ordena, puede ser en 
(19) L. til 13, part. 3. 
(^20) L. .5, til i parí. cit. 
