inos, lambien es pieeiso (jiic aliénela a éstos en su caso i se, 
gun corresponde a su gradación l especliva. 
Las leyes prohiben el inau iinonio no solo a los casados 
ya, sino también a otras personas (jue, aunque no sean ca- 
sadas están ligadas entre sí por parenlezco sea de consan- 
guinidad, sea de afinidad hasta cierto grado, o están conde- 
coradas con el orden sacro o libadas con el solemne voto de 
castidad. De aquí ha provenido la diferencia de clases de 
hijos lejílimos, naturales, espurios, incestuosos, ^sacrilegos i 
adulterinos. Las leyes civiles, adaptándose a las sabias mi- 
ras de la rclijion, naturaleza i sana política, no pudieron’gra. 
duar de un mismo lyodo a los unos que a los otros. Todos 
son hijos, es verdad-, pero no por eso se debe dejar de 
hacer entre ellos un discernimiento arrcjflado. Los adultcri- 
nos parece que exijen el peor lugar, puesto ([uc dimanatt de 
un comercio el mas ofensivo a la unión del matrimonio, i 
que ha sido el que primeramente comenzó] a divisarse con 
horror. Los sacrilegos van en la misma línea-, i los incestuo- 
sos también se les aproximan, aunque por diversos motivos. 
Todos éstos merecen un concepto casi igual, i son según las 
leyes de Partidas de damnado arjunlainicnto , contra Ici e con' 
tra razón natural. Los espurios, sea ])oi quc la ocultación de 
|)adrc diese motivo a sospechar que fuese alguno de los 
prohibidos de contraer matrimonio, sea considerando nacer 
de una mujer sin lei, han sido lambien miiados jeneralmeir 
te en el derecho c-on un carácter de desprecio. No así los zia- 
tnralcs , en vista de que no puede dudarse moralmen- 
te de su padre-, de que entre él i la madre debe 'concurrir 
aquella igualdad política que les dispongaa contraer matri- 
monio honestamente; i en fin, de cpie la unión ile (|ue pro- 
ceden no padece olro]defeclo (¡ue el de no estar solemnemente 
autorizada por las leyes. 
Veamos cómo definen nuestras leyes a los hijos natura' 
