micro; porque se suponía lialjía ele serlo, i ya eavitlaeiei 
padre se le llamaba casi dueño de su pau imonio, I^osgo- 
dos siguieron el mismo sistema, i liaeieado mcriio dolaban- 
dono en que algunos |)adres dejaban a sus hijos, dicen en 
una lei (i): « E porcpie algunos vivían sandiamente , e des- 
» pendían mal cosas en dallas a las personas estrañas, e to- 
)) Helas a los fijos, e a los nietos sin razón, de manera que 
» non podan aprovechar en so pueblo los que solian ser 
» escusados por so trabajo por sus padres; e mas porque el 
» pueblo non pierda lo que non debe, nen los padres non 
» sean sin pielate a los lijos , o a los nietos como non 
)) deben; por ende, tollcmos la lei antigua, que mandaba al 
» padre e a la madre, c al abolo e a la abóla dar sua bona 
» a los estraños, si quisiese: E a la mujer que ficiese de 
» sus arras lo que quisiese. E mandamos por esta lei, que 
» se debe guardar aquí adelante, (jue nen los padres nin 
» los a!)olos non podan facer de sus cosas lo que quisieren, 
» nin los fijos, nin los nietos non sean desheredados de to- 
» da la bona de los padres e de los abolus». 
Por esta lei pues, i algunas otras del mismo código, se 
ve también la parte de cpie reservaron al padre la facultad 
de disponer ya en beneficio de su alma i gratificación de aP 
gun otro pariente o estraño, ya entre sus mismos hijos, sin 
duda paraijue estimulaJos de algún premio, se esmerasen 
a porfía en obsequiarle i reverenciarle; pero como estas le- 
yes hablan directamente con los Icjítimos, debe suponerse 
que cuando el derecho determina algo en favor de los hi- 
jos siempre es visto hablar primero con ellos en virtiidde su 
mayor dignidad. 
En el citado Fuero .Iuzüto no se halla estatuto aliruno 
O 
que designe con claridad el derecho positivo o negativo de 
fuero .luzgó, L. t.-’’ lit i." lib. 4. 
