cia precaria i supletoria; i así cumulo se publicó el OrJc- 
namicnfo de Alcalá, lia (picJatlo a la disposición vijeiile del 
Fuero Real,ei\ donde se ordenó n ucvamcnlc (x) que el que 
tuviese hijos u otros descciidienles Icjíiinios no pudiese dis- 
poner sino del quinto de sus bienes en beneficio de su al- 
ma o de los eslraños; i aunque la misma lei que ha decla- 
rado esto, declaró también que el padre pudiese mejorar 
a uno de sus hijos en el tercio, quedó subsistente en cuan- 
to a él la calidad de que fuese libre e quito sin agrava- 
miento ni condición, a la manera que estaba resuelto por 
la citada lei de Partida. 
El padre de ningún modo puede perjudicar al liijo 
en su lejitima, sea por via de donación puramente gracio- 
sa o remuneratoria, sea por venta ii otra especie de enaje- 
nación; porque estándole prohibido el hacerlo directamen- 
te, es visto i con mayor razón, que no le es lícito por 
medios indirectos. Aun cuando, hallándose sin hijos, hicie- 
se una donación irrevocable, así del todo como de conside- 
rable parte de sus bienes, se revocaría enteramente por la 
supernaccncia subsiguiente. 
No obstante tener el padre la (acuitad de disponer, fue- 
ra del quinto, del tercio de sus bienes en favor de sus hi- 
jos o descendientes lejíiimos, no han faltado quienes le 
nieguen 1 a facultad de imponer a! tercio los gravámenes que 
quiera; alegando sin duda que todos los bienes del padre, 
menos el quinto, son lejitima forzosa de los hijos, i como 
la lejitima no puede ser gravada por mandato do la misma 
lei, de ahí han deducido su raciocinio. Pero esta opinión 
no puede tener cabida en manera alguna; poiaj ue, en pri- 
mer lugar, la lei 27 de Toro (y) la echa por tierra dircc- 
(x) L. 9.® tit. o." lib. 3.® 
(yj L. II, tít. 6." lib. 10. Nov. Rccop. 
52 
