(lo los eslraños; concluyendo que de oirá manera no pue- 
dan poner gravamen alguno ni condición en el dicluj tercio. 
Del espíritu de la misma lei, cpie se eslableci(’) para que el 
])adie pudiese recompensar mejor a aquellos de quienes vi- 
vió satisfecho, se deduce que dicho orden, prescrito por 
ella, es preciso e inalterable en todo caso. Por lo tanto, no 
cabe d uda en que el mejorante no puede alterarlo de mo- 
do alguno, ni los llamados dejar de tener el derecho que 
s-ieesivamente la lei les ha otorgado-, sin que la p labra />«/?- 
dan de que usa la lei autorize al mejorante a hacer alguna 
innovación, puesto que con dicha espresion se ha querido 
solo significar la clase de mejoras a que el padre puede im- 
poner gravámenes. Seria euLÓnccs una vana pretensión el 
querer despojar a los ilejítimos con derecho de heredar 
del lugar en que la lei los coloca por preferir a los llama- 
dos en los grados subsiguientes. 
Tocaré como de paso las dos cuestiones siguientes: 1.‘ 
¿Qué sucedería, si llegando el mejorante a uno de los gra- 
dos o personas, a cuyo llamamiento le precisa la lei, resol- 
viese la vinculación dejando los bienes libres, para in\pedir 
que pase la mejora al tal grado o individuo? Aunque la per- 
sona a quien debia por la lei pasar la mejora se quejase de 
que se le privaba de un derecho que le otorgaba la lei, sin 
embai go, lo cierto es cpie esta razón sería iusu ficieule-, 
porque sea que el fundador procediese o no con fraude, lo 
que importa averiguar es si tenia derecho para vincular 
perpetua o temporalmente. Lo que no hai que dudar es que, 
vinculan !o de un modo o de oti’o, si no se arreglase a la 
lei durante cuahjuiera de los dos liempírs, dejando subsis. 
tente el vínculo, se rcducirian los llamamientos en tal ca- 
so a lo que ella presci’ibe, según la opinión mas comunmen- 
te adoptada contra los que juzgan que se anula entera- 
nienle. Pei-o si el fundador (juicre poner término a su víir 
