se la voluntad del testador para la trasmisión de bienes fi- 
deicomisarios, veamos si el hijo natural puede tener algún 
derecho en ellos. Lna lei ’de Partida (d) espone que si al- 
gún testatlor estableciese en su testamento por herederos a 
dos hijos suyos ya lejítimos, ya naturales, i para el caso de 
que uno de los dos muriese, el sobreviviente heredase al 
otro, no dehian pasar sin embargo los bienes al superstite 
quedando hijos del primer instituido; dando la razón la mis- 
ma lei, que esto se entiende siempre por derecho, aunque 
el padre no lo diga espresamente. Pero que si en lugar de 
ser hijos del testador los primeramente instituidos, fuesen 
estranos, entonces pasarian los bienes con la muerte del uno 
íil poder del otro, aunque el muerto dejase hijos. He aq- f 
como la lei abiertamente declara, cuándo debe o no suplir- 
se la condición si sine lU)cris dccesscrit, según la relación 
del fideicom ¡tente con el heredero fiduciario. . Puede dedu- 
O 
cirse del contesto de esta lei algún derecho en favor de los 
naturales? Por mas que sean las deducciones que los intér- 
pretes hagan de ella, no pasarán de cavilaciones mas o me- 
nos exajeradas, resultado del mas o menos ardor con que 
ahrajnn este jenero de cuestiones. Esta lei cuando mas da- 
ría derecho a los hijos lejítimos del primer instituido, 
cuando éste fuese descendiente del testador, porque siendo 
un estraño, aun los hijos lejítimos quedarian escluidos. ¿I 
que derecho puede alegar un hijo natural, cuando en mi 
sentir ni aun el lejítimo lo tiene? ¿Qué sería entonces de 
la voluntad del testador tan recomendada por las leyes, 
i que es lo único a que debemos atenernos en el par- 
ticular? Negarle esta estension sería lo mismo que negar el 
derecho de transmitir nuestros bienes mas allá de la muer- 
to, derecho que la sociedad recomienda como sagrado de la 
(d) L. !0, til. í." part. (i.* 
