misma manera qne cualquiera ele los oíros tic igual rango. 
Por oirá parle, los fideicomisos son unos verdaderos le- 
gados que en lodíúlependcn de la volunlad del leslador, quien 
no está obligado a mas (¡ne i’cspelar lo que las leyes le pro- 
hiben, como ser el no defraudar a los herederos foizosos de 
sus lejíliiuas’, fuera de eslo, es absolulo para disponer délo 
suyo como quiera. De esle derecho nace una obligación: la 
de cumplir con lo que él disponga. De lo conlr ario sería ilu- 
sorio aquel derecho; i así es un conlrascnlido queicr inlcr- 
prelar las palabras del leslador en los casos en cpic no ad- 
milen lal inlerprelacion. Ademas, si hubiese de ir la heren- 
cia a ios hijos del primer insliluido i no al fideicomisario, 
seria ilusorio el derecho de esle úilímo; cuando se ve que 
la intención del leslador, según se colijo por sus palabras, 
es hade beneficiar al fideicomisai io. 
En lo (pie habria lalvez dilicullad seria en el caso que 
el leslador nada dijese sobre a quien habia de pasar la he- 
rencia después de la muerte del fideicomisario. Pero la solu- 
ción está mauifiüsla tan luego como so observe que el fidei- 
comisario adfpiicrc uu derecho a esos hicnes; i como el 
que adquiere para sí ad(juiere lainbion para su heredero, 
i esle sucede en lotlos los derechos del leslador, se sigue 
que aun en el caso supuesto no habría cntorpccimicnlo, 
siendo lan clart) que los bienes del fideicomiso deben pa- 
sar a los herederos del fiJeicomisario por los principios ci- 
tados i confirmados j)or las leyes jenerales. ¿I qué parle 
podrian en tal caso reclamar los hijos naturales? Solo la 
que les .isignan las leyes de la sucesión inleslada i nada 
mas; cualq'.iicra otra prelensiou sería injusta e irracional. 
Con lo espuesto acerca de las sustituciones en jcneral 
1 fitleicomisaria, no necesito entrar en un examen prolijo 
sobre las demas clases de sustituciones. El hijo na- 
tural no seria mas favorecido en ellas, pues, a decirlo de 
