— e-i— 
fmplea en negocios de poco momento con toda la insignificancia que liasla aqui se 
Inn considerado los juicios de menor ciianlia: nos restan cincuenta i dos para los 
asuntos de importancia: de éstos, los veinte alcaldes ordinarios que cargos concejiles, 
que con poca diferencia participan de todos los inconvenientes de los de menor cuan- 
tía 5 a lo menos reúnen el de prestar gratis sus servicios, sin conocimientos profesio- 
n des i sin dedicarles mis tiempo que el sobrante de sus trabajos diarios. Con las 
Irlismas causas poca diferencia habrá en los resultados. Puede, pues, decirse que solo 
los treinta i dos restantes administran útilmente justicia ; de los cuales, catorce tie- 
nen la iniciativa i diez i ocho dan mas seguridad a lo obrado por aquellos por la 
corrección o enmienda de sus sentencias, pudiendo consideraise como complemento 
de los primeros: de manera que en último análisis, solo hai catorce conductos o cana- 
les por donde se ejercita el incalculable número de pleitos. 
Renuncio, señores, a hacer comentarios sobre las consecuencias que naturalmente 
fluyen de este análisis, porque baria descolorido el cuadro, siendo de aquellos que 
mis bien pueden sentirse que csplicarse. 
í.'niilRd. 
HÍuciias razones podría espoher para probar la utilidad de esta cualidad, aplicada 
a los Juzgamientos; pero se estrellarían contra el poder del hábito de considerar el 
húmero de que se componen nuestros Tribunales Superiores, como una fuerte garart- 
tii de seguridad i acierto en sus fallos. Contrarrestar de frente esta preocupación de- 
masiado arraigada, seria asunto de una larga disertación que ella sola ocup.iria el 
espacio de esta i\lcmoria. En obsequio de la brevedad tratare de comprimirlas aun 
con riesgo de quitarles su fuerza. 
Desde luego haré presento la inconsecuencia que 'se observa en nuestro sistema, en 
admitir la unidad en los juzgados de primera instancii, i guardar la pluralidad para 
los Tribunales de segunda. Entre una i otra hai una contrariedad tan manifiesta e in- 
compatible, que no admite transacción, i se cscluyen mutuamente. Pondérese, pues, 
cuanto se quiera la seguridad del número en los Tribunales superiores: debe concederse 
también que es arriesgado, perjudicial i aun inoficioso confiar a una sola persona ca- 
balulente lo mas importante : la creación i jiro que deben llevar los pleitos; i vice- 
Versij si se cree útil la unidad en los juzgados ¿por qué no aplicarla también a los 
Tribuhales? Si ,1 los primeros puede tachárseles la poca seguridad de sus decisiones, 
los seguridos acarrean inconvenientes mas numerosos i mis positivos. lié áquí los 
principales: — Necesidad del secreto en sus acuerdos — Falla de responsabilidad cu 
sus miembros — Lentitud en sus procedimientos — Mayor número de empleados — 
Mas costosos al Erario Nacional i a los particulares — Centralización de garantías en 
pocos puntos — Espirito de cuerpo — Preponderancia del saber i otros que es nece- 
sario especificar con separación. 
1 .” Necesidad dd secreto en sus acuerdos . — Seria desmoralizar completamente la 
autoridad Judicial, hacer que los litigantes presenciasen los debates en que cada uno 
de los Jueces apoya con mas o menos fuerza su opinión, i ésta siempre se traduciría 
por oyentes inlercsados,por ignorancia o injusticia, perdiendo aun el poco preslijio 
de que gozan. Peio si es una necesidad para estos cuerpos colejiados el secreto, es un 
mal para los Juicios en jeneral, porque es un axioma fuera de duda (pie la publici- 
dad es la mejor garanlia paia la rectitud i ventilación de ellos. Cánibiese ahora el 
personal de estos Iribunales; en lugar de cinco que tengan que debatir su opinión, 
sea solo uno que dé su decisión: entónccs podrán ser los Juicios públicos, sin que se 
menoscabe su autoridad, porque su decisión llevará el sello de la convicción sin dar 
Ingir a la dc.sco:ili inz.i que siempre di'Jaria una opinión vacilante i cuestionada. 
