— G7— 
•con quo juzga el de -2.“ que no estuvo a disposición del de primera. Variando los an- 
tecedentes deben variar también los fundamentos en que se apoyaba la 1.* sentencia, 
i con ellos la cuestión principal, equivaliendo en la mayor parle de los casos a ha- 
berse ventilado en única instancia el pleito, i sin embargo se emplea la fórmula de 
se revoca la sentencia apelada. ¿Una revocación de esta clase se podrá reputar una 
declaración del error o falsedad de la 1 .“?¿Se podrá hacer efectiva la responsabilidad 
del juez que con intención o sin ella dió una sentencia injusta? De ninguna manera. 
Lo que importa es una relajación del respeto que se debe a la autoridad: es entregar 
indefenso al juez de 1.» instancia a los litigantes agraviados de su sentencia para que 
encarnen en él su odio i saña: es hacer ridicula i de ningún valor esta primera 
decisión: es en fin proporcionar a los contendores en la primera instancia un campo 
en que hacer sus escaramuzas para medir sus fuerzas i prepararse al verdadero com- 
bate decisivo. Asi es que poca atención se presta a esta primera parte del juicio con- 
fiando la defensa a tinterillos o abogados poco inlelijentes, ya sea inlencionalmen- 
te o por consultar la economía; en la intclijencia de que cuanto mayor sea el des- 
cuido u omisión, mejores armas se reservan al esperto abogado de la 2.“ con que pue- 
da desmoronar el falso cimiento de la primera. 
¿Xo son estos suficientes motivos para coartar la facultad de introducir nuevos an- 
tecedentes en este recurso, que lo pervierten? No será justo que pague su culpa el 
que por omisión o noglijencia no ios presentó a su debido tiempo? Si el documento 
omitido es de aquellos que influyen directamente i sin jdescuido no pudo proporcio- 
nárselo o no pareció ántcs, puede darse el recurso de restitución lo mismo que a los 
menores i otros cuerpos privilejiados, i de esta manera la apelación podrá pasar por 
las instancias que se quiera i con una velocidad compatible con la natural defensa 
de las partes. 
Comparados pues los inconvenientes de la pluralidad de jueces con las ventajas d(. 
la unidad, es preciso no estar de buena fé o sumamente preocupados para no deci- 
dirse por la última, sin la cual es imposible tener un buen réjimen judicial. 
Uní fonsi itlad . 
Esta cualidad debe considerarse como el complemento de la división i unidad de lo. 
juzgamientos para dar un movimiento simultáneo a todos los resortes de la administras 
cion. Es coHvcnientisiraa a los jueces para evitar la confusión de sus atribuciones i juris- 
dicción; i 1 los litigantes para que puedan por sí solos dirijir sin mucho esfuerzo el 
jiro que debe llevar un asunto propio; objetos que nunca se podrán alcanzar mien- 
tras existan en nuestro sistema tanta división i designación de trámites* particulares 
para los juicios que se llaman especiales; bien que será inútil tratar de ellos no ha- 
hiendo un modelo jeneral que los nivele como efectivamente no lo hai en el nuestro. 
La investigación pues de este modelo nos ocupará en la 
TERCERA PARTE. 
De la forma tie la traiisitaeioii. 
Dos son los principios que pueden servir de base a una lei de administración de 
justicia: uno que ordena la tramitación por escrito i el otro el de procedimientos 
verbales. El primero predomina en nuestro actual sistema con mas o menos estension 
en los juicios principiles, se mezcla cu los accesorios i en jeneral le sirve de funda- 
mento. 
