—251 — 
digos divinos i humanos. Si todo lo que apetezco puedo obtenerlo legalmente, ¿para 
qué tener escrito no hurtar? ¿Para qué tener escritas penas contra el ladrón? Se di- 
rá tal vez, quítense esas invenciones de la tiranía. Bien. 
Constituidas las cosas sobre esta nueva base, ¿quién poseerá definitivamente? Creo 
será la respuesta nadie i todos, es decir, el Estado como rcprescnlanle de, la gran 
masa de hombres reunidos. Los ciudadanos cullivarian las tierras, i sus productos 
depositados en los graneros del Estado estañan prontos al socorro de las raniilias. 
Cada uno prestarla sus brazos al trabajo distribuido entre todos. El padre común, 
el Estado, seria el juez de las necesidades de sus hijos. 
Cimentado este sistema tan humanitario, las sociedades ascenderia al grado mas 
elevado de perfección. ¡Vo puedo, señores, imajinarme un cuadro mas hermoso. Pero 
debemos advertir que la buena organización del Estado no está en la sociedad misma 
sino en el progreso de sus individuos. La sociedad es el instrumento que el hombre 
tiene para conseguir su engrandecimiento, para hacerse mas dichoso, en una pala- 
bra, la sociedad es para el hombre i no el hombre para la sociedad. Esta desplega 
los mayores esfuerzos para elevarlo a la prosperidad, para respetar su naturaleza, su 
dignidad, sus derechos. Las leyes que propenden a desvestir al ciudadano de estos 
goces soberanos, se empeñan en cegar la fuente de la felicidad que con tanto esme- 
ro busca. 
Esponiendo sus servicios, su libertad, sus intereses a la voluntad caprichosa del 
Estado, podriainos decir: he aquí el súbdito de las antiguas naciones, hélo esclavo 
de su soberano que lo tiraniza, que lo humilla, quejo degrada. 
El hombre no puede enajenar su libertad, i si le vemos desprenderse de sus dere- 
chos naturales es solo para sostener la asociación. Siempre queda dueño de su fortu- 
na, de su gloria, de su familia, de su porvenir risueño o desgraciado. Este sistema, 
señores, tiene en su fondo un despotismo horrible. Seria indispensable revestir .al 
Estado de una soberanía ilimitada, si le concedemos facultades omnímodas sobreto- 
dos las propiedides; pues haciéndolo dueño de las riquezas, seria señor de las personas. 
¡Qué espectáculo tan lastim(3ro presentarían las naciones! Los habitantes del Estado 
trabajando sin amor, impelidos por una fuerza superior i vilmente subordinados a, 
los ministros que representan el Estado. De necesidad seria recurrir al rigor para 
castigar al obrero neglijente. He ahí la sociedad esclava. 
Los partidarios responden que con leyes prudentes se evitarían los abusos que 
pudieran suceder; pero todas las prccaucioíies jamas podrán impedir que las conse- 
cuencias salgan de sus premisas. Ahora, quiero suponer que el Estado no ejerza ri- 
gorosamente su derecho de patronato, ¿seria libre el trabajo? Las molestias i las fa- 
tigas son males que todos procuran evitar; i si reunimos en un solo todo todas las 
propiedades, dando su dominio al Estado, i le encargamos las necesidades de la co- 
munidad, claro es que los comuneros, considerando la identidad de sus derechos, se 
cscusarian de emprender activamente toda ocupación molestosa; el hombre gusta 
del ocio i sin embargo de amar sus comodidades, detesta el trabajo que no le es 
conforme a la esperanza que lo anima. 
Los laboriosos gravarían sobre sus hombros la mantención de la ncglijencia. Qui- 
témosle sus espectativas privadas, esa esperanza que une su existencia al porvenir, 
¿qué Ínteres le queda en aumentar el patrimonio del Estado? Por activo i vijilante 
que supongamos al Estado, es impotente para evitar el fraude i el consumo oculto 
de los trabajadores; i si este inconveniente tiene fuerza, la igualdad desaparece al 
instante. 
Ilai, señores, en los libros del socialismo, otra doctrina mas absurda que la que 
acabamos de ver: quieren sus predicadores que todos en el mundo posean por parles 
iguales. 
