—302— 
los que coruMirran a su establecimiento, siempre que el local permita su admisión. 
«Largos debates, dice el informe, suscitó en la Facultad el art. 19. — Todos los 
miembros de ella están acordes en que debe repelerse la disposición que prescribe se 
•bligue a los alumnos pobres a barrer la escuela. Esta obligación, impuesta a manera 
de gravamen, establecería entre los alumnos una desigualdad de condición odiosa» 
fue no tendri-i mas fundamento que la mayor o menor fortuna del alumno. No 
conviene alimentar el espíritu de los jóvenes con instituciones semejantes, que con* 
Irarian los sanos principios de confraternidad que deben suministrárseles. Quieren, 
pues, algunos miembros que la obligación de que se trata gravite sobre todos los 
alumnos sin distinción; pero otros observan que una disposición semejante puede 
retraer a muchos padres de poner a sus hijos en la escuela, i que por infundada que 
sea la preocupación que a ésto los induzca, ella es de hecho demasiado poderosa, i 
mientras no haya a mano medio suficiente para combatirla, se harán sentir sus re- 
sultados en perjuicio de la educación. Se habia propuesto por algunos que el aseo de 
la escuela se impusiese como castigo, en especial de aquellas faltas que proceden de 
altanería u orgullo; pero en concepto de otros este partido tiene el inconveniente de 
vilipendiar el trabajo, presentándolo como pena cuando debe ser mirado como virtud* 
En esta discordia de pareceres, la Facultad se decidió por omitir toda disposición a 
este respecto, i dejar que se continúen las prácticas establecidas hasta el presente, i 
de las que no se han hecho notar resultados que demanden providencia de parte de 
las autoridades.» 
Encontrando a este respecto mui oportuno el partido propuesto por la Facultad, 
•l Consejo dispuso que en este articulo se ordenase únicamente al maestro cuidar 
de que la escuela i todo su ajuar se mantengan en el mejor aseo posible, omitiendo 
espresar todo medio por el cual eso haya de hacerse. 
En el art. 21, que manda al preceptor «cuidar que no se hagan rayas ni tiznes ert 
las paredes, puertas i ventanas de la escuela, i q ue el que hiciere algún deterioro, 
sea obligado a repararlo, a mas del castigo que se le deberá aplicar como falta gra- 
ve;» el Consejo acordó se suprimiese lo relativo a la obligación de los alumnos a 
reparar el daño, i que a su última frase que habla del castigo, se substituyese la 
siguiente: «será castigado de nn modo correspondiente a la falta.» 
El art. 22 del proyecto manda que «si algún alumno no asistiese a la escuda a la 
hora prescrita por el Reglamento, i después de ser reprendido i aun castigado por 
au reincidencia, síguese faltando a este orden, sin que se advierta ni espere enmien- 
da, no se le admitirá mas en el establecimiento, i el preceptor dará aviso a sus pa- 
dres o guardadores.» 
Per las razones que ya se apuntaron al tratar del art. 6.®, acordó el Consejo mo- 
difícar éste articulo disponiendo en él: que «si la reprensión i aun el castigo no 
bastasen a hacer mas exacto al alumno, el preceptor dará el correspondiente aviso a 
sus padres o personas encargadas de él, i si aun después de dado este paso, conti- 
nuase la irregularidad hasta el estremo de llegar a considerarse escandalosa e incor- 
pcjible, el alumno será espelido del establecimiento; pero nunca se adoptará esta 
medida sin anuencia del Inspector de educación correspondiente, o por su falta, del 
jefe político del lugar. 
Observa la Facultad sobre el art. 25 que es demasiado embarazoso el medio que 
designa para que los padres de familia pidan licencia para que dejen de asistir sus 
hijos al establecimiento ; i por lo mismo la disposición no se llevará a efecto. — Cree 
por tanto que solo debe conservarse la 1.* cláusula, a saber : «Nadie faltará a la es- 
cuela ni un solo dia, sin licencia del preceptor,» i suprimirse el resto. 
Sobre el art. 26, halla que es inverificablc, i la pena que señala por su infracción 
de.uasiado fuerte, i ademas injusta, porque realmente, la separación del alumno de 
