— 313 — 
qiic por el hecho so!o de elevarse al nivel del derecho, es de su naluralcza perpetuar- 
se i tener una duración infinita, por el principio sentado mas arriba, — «Los derechos 
son eternos por si mismos» pueden enajenarse por la voluntad del hombre mas no 
destruirse ni perecer por el efecto del tiempo. 
Asi vemos pasar la propiedad de una mano a oirás por venta, cambio, donación, 
etc. i bajar de jencracion en jeneracion por el poder del derecho de sucesión, que no 
es otra cosa que el derecho natural de los parientes; los primeros llamados a suceder. 
C )tno que son ellos los que están en 1.“ línea respecto a las afecciones del difunto, 
ellos son los que deben tomar estos bienes que podia haberles dado por un contrato 
inter-vivos i que su pensamiento les lega al tiempo de espirar. 
Llegamos ya a la cuestión que nos hemos propuesto para sacar una objeción de la 
teoría cayos rasgos principales hemos asentado — Supuesto que los derechos son per- 
petuos, supuesto que la propiedad es sagrada ¿cómo se sanciona — como lejitimo el 
derecho de aquel que ha tomado posesión por una verdadera usurpación, i que apo- 
yándose en una ocupación viciosa, rompe el apoy-o de lo que por si es durable i per- 
manente? 
l’n célebre escritor de Derecho de jentcs ha querido destrnir esta objeción dicien- 
do que la propiedad es de Derecho civil, i que no está sancionada por la lei sino con 
ciertas condiciones; pero este es un efujio inadmisible. 
La posesión, para el que opone el título de prescripción, puede ser de dos clases: o 
de buena fe desde su orijen, o de mala fé a sabiendas. Veamos las consecuencias de 
estos dos términos i ocupémonos del primero. 
El Derecho no puede jamas separarse de la idea del deber. Siendo los hombres 
igu des se sigue naturalmente, para que haya equilibi io entre ellos, que cada uno res- 
pete en el otro los derechos que quiere se respeten en él. — El deber es la idea del 
derecho de unos respecto de otros — es también la idea del respeto que los otros de- 
ben tener por el derecho que gozamos. — Si el hombre no se sujetase a la lei del de- 
ber, todo estaría sujeto a la fuerza, seria la única llamada a decidir entre muchos 
derechos iguales — Tja violencia con su ciego i bárbaro poder rejiria la sociedad, o 
mas bien la sociedad seria imposible, porque le faltaba uno de sus principales ele. 
montos; no seria el hombre como Dios lo ha hcciio social i creado para una reciproci- 
dad de derechos i de deberes, de donde se deriban a la vez la libertad i la igualdad 
naturales. 
De aquí sacamos esta consecuencia qué de hombre a hombre no hai derecho per- 
fectamente absoluto. Todos los derechos, sean de uno sean de muchos, están limitados 
por un correlativo; i todo el que no quiere someterse a la lei del deber que restrinje 
su libertad pira asegurar la de los otros, se espone a la pérdida de su derecho. 
Estos principios son li csplicacion de la prescripción en provecho del poseedor de 
btiena fé. 
IVo puede el hombre resistirse a las influencias de las ilusiones i del error ni aun 
en las cosas mas positivas — Una variación en los límites, una confusión en los nom- 
bres, la mala interpretación de un título, mil causas en fin que es mas fácil abarcar 
de un solo golpe de vista que detallar particularmente, hacen nacer pretcnsiones que 
tienen por si solas apariencias de Icjitimidad aun cuando les falte su fundamento; i a 
medida que estas pretensiones se alejan de su punto de partida, se arraigan i se for- 
tifican de tal modo, que al fin se hacen una convicción íntima c irreprochable, que por 
último viene a ser la base i el fundamento de los contratos con otras personas. 
Estas las aceptan como derechos incontestables, supuesto que no son disputados— Se 
compran, se vuelven a vender, se constituyen dotes, se hacen mejoras, se emprenden 
importantes i dispendiosos trabajos; se establecen nuevas familias, i últimamente fun- 
da el hombre el porvenir i la felicidad suya i de sus hijos sobre estas bases muchas 
