^ 34 — 
esta maiipra: Doi, Lego el Esclavo Estico a Tirio i a Seyo. I separadamenle: Doi, 
lif’go, el Esclavo Estico a Lucio Ticio. Doi, Lego, el mismo Esclavo a Seyo.»— En 
cuanto al legado por condena, los principios de la Icjislacion romana eran opuestos 
a los del anterior. No mirando la lei en este último legatario mas que un simple 
acreedor, i no considerando en el heredero gravado con la prestación do este crédito 
mas que un mero deudor, al crédito del uno i a la deuda del otro se aplicaba por 
completo el principio de la divisibilidad ipso jure que la lei sancionaba en los dere- 
chos i obligaciones coréales. Por esto es, que el mismo Gayo en el § 205 del lugar 
citado se expresa asi: «Cuando una misma cosa ha sido legada por condenación a dos 
o mas personas, si el legado se ha hecho conjuntamente, el heredero debe a cada uno 
de los legatarios la parte que le toque. . . . pero si una misma cosa ha sido legada a 
muchas personas, cada una de ellas tiene derecho a la totalidad del legado; de ma- 
nera que el heredero deberá entregar la cosa a una, i el valor de ella a las otras. 
Finalmente, en estos legados, cuando se hacen conjuntamente ia porción dtd que falta 
no acrece al colegalario, sino que permanece en la herencia.» Consecuencia rigorosa 
del principio del crédito personal con que la lei reviste al legatario en este caso: si la 
acreencia se extingue, se extinguirá en favor del deudor, que aquí lo es el heredero: 
no hai mancomunidad de derechos entre los colcgatarios acreedores, no debe tampoco 
haber acrecimiento entre ellos. — En el legadopor elección o proeceptionem, comoaqui 
al legatario se le confiere dominio por el testador, autorizándole para que por si to- 
me, i con antelación a todos la cosa legada; es claro que su derecho se funda en el 
principio mismo en que estrivaeldel legatario por vindicación, i aun con mas favores 
que éste; luego, si aquellos son conjuntos, deben también gozar del derecho de acrecer 
que corresponde a estos, como que unos i otros fundan su derecho en el principio del 
co-dorninio solidario e indivisible que les corresponde sobre la cosa legada. Gayo nada 
de expreso dice sobre este punto; pecóse colije claramente de la similitud de derechos 
que otorga a uno i otro, i mui particularmente del § 223, lugar citado. Uéstamc solo 
hablar del legado de tolerancia, sinendimodo. La naturaleza especifica de este legado, 
consiste en imponer al heredero la oiligacion de sufrir que el legatario ejerza el de- 
recho de tomar la cosa que el testador le ha asignado: este mandato del testador 
puede recaer tanto sobre sus propias cosas como sobre las del heredero, pero nunca 
sobre las cstrañas a uno i otro, porque entonces el derecho otorgado por el testador 
al legatario vendria a encontrarse en pugna con el derecho de propiedad de aquel 
cuya cosa fuese gravada con el mandato testamentario: [seria autorizar el derecho 
privado de expropiación, ultrajante do la moral i de la propiedad social. Este legado 
no conferia directamente dominio al legatario, le daba solo un derecho adrem, por 
medio de la .acción personal ex-testamento, i nada mas. Pero en el caso de haber 
conjuntos ¿pertenecía o no a estos el derecho de acrecer? Esta cuestión tan debatida 
entre los jurisconsultos romanos, es completamente inútil en el dia; asi es que tra- 
taré de ella mui a la lijera, tomando siempre por guia a Gayo i Celso, que nos dan 
alguna luz sobre ella. Desde luego acepto la opinión de los que niegan el acrecí- 
miento en este caso: 1 porque el legatario conjunto tenia, no un dominio sobre la 
especie legada, como en el legado de vindicación, sino simplemente un crédito per- 
sonal; i en los derechos correales estaba admitida de derecho la divisibilidad del cré- 
dito; i 2.° porque, si los legatarios eran conjuntos reales o disyuntos, o tenia dere- 
cho cada uno a pedir apartadamente la cosa o su precio, como en el legado por con- 
dena; o elejida la cosa por el primer ocurrente agotaba el derecho a los que viniesen 
después, dejando al heredero al abrigo de posteriores reclamos, por haber cumplido 
ya por su parte con la obligación de tolerancia pasiva qoe le imponía el testador, 
como juzgaba Sabino i su escuela: cualquiera de estos dos extremos que se adopte, 
uno i otro obstan al acrecimiento, porque tanto en una opinión como en otra se es* 
