--'Í3j — ■ 
cluyc la mancomunidad de derechos entre los colegalarios; no hai asociación de nin- 
gún jénoro entre ellos, porque en la primera hipótesis hai tantos legados distintos 
como legatarios; i en la segunda no hai mas que uno solo. De lo dicho puede con- 
cluirse: que el derecho de acrecer entre los colegalarios estaba restrinjido por el de- 
recho antiguo solo a dos casos, al legado por vindicación, i al legado de elección o 
sinendi modo. 
Pero, admitiendo que en estas dos especies delegado hubiese acrecimiento a ¿quié- 
nes, i bajo que condiciones correspondia este derecho? Esta cuestión es sencilla, 
pues la diverjeneia de los jurisconsultos no es grande a este respecto: todos están 
de acuerdo, en que el acrecimiento favorece solo a los conjuntos, entendiendo por 
estos, a los unidos l.° en una misma cosa, en una misma clausula, i sin separa- 
ción de partes: 2.'* a los unidos en una misma cosa, pero por llamamientos distintos 
en clausulas diversas: i 3.° a los unidos en una misma cosa i clausula, pero con se- 
paración abstracta en sus asignaciones, v. gr. lego mi casa a Pedro, Juan i Diego, 
por iguales partes a cada uno de ellos. Respectos de los primeros conjuntos no ha¡ 
disputa; no sucede lo mismo tratándose de los de la tercera especie. Algunos juzgan 
que la espresion esterna de la voluntad del testador en nada altera la conjunción, 
pues en el fondo es lo mismo que si se omitiera esta división espresa, i se estable- 
ciese el concurso de varios a una misma cosa, lo cual no podria realizarse sino ad- 
mitiendo de hecho esta división: de esta opinión, es Vinnio. Otros al contrario juz- 
gan, que la base de la conjunción es la solidaridad del derecho que a todos i a ca- 
da uno de los colegatarios asiste para reclamar por entero la especie legada; soli- 
daridad que cae a tierra desde el momento que el testador emplea la espresion 
mquis partibus, para significar la división entre los llamados: esta opinión guarda 
mas armonía con la índole del acrecimiento, cuenta en su auxilio con el testo de 
Paulo consignado en la L. 11. ff. de usufructu adcresccndo, que dice: «cum 
singulis, ad heredibus singulis, ejusdem rei fructus legatur, fructuarii separati vi- 
dentur non minus quam si aquis portionibus, duobus ejusdem rei fructus legatus 
pisset, unde fit, ut ínter eos jus acrescendi non sit.» Esta doctrina de Paulo se 
halla reconocida en el código civil de Francia, en el de Luiciano i las dos Siciüas, 
todos los cuales convienen en denegar el derecho de acrecer a los conjuntos mera- 
mente de palabras: de manera que parece mas probable esta opinión negativa que 
concede el derecho de acrecer solo a los conjuntos de hecho, i a los de palabra i he- 
cho a la vez. En cuanto a las condiciones o reglas bajo las que se les defiere este 
derecho, la lei distingue entre los conjuntos de hechos, (que de aqui en adelante 
llamaremos disyuníos,) i los de hecho i palabra juntamente, a quienes se llama 
conjuntos en contraposición a los anteriores. Estos todos juntos forman una sola 
persona moral colectiva, cuando se les contrasta con losdisyuntos: la individuali- 
dad de estos no sufre alteración, de esta diversidad resulta, que la falta de un 
disyunto favorece a todos los que están unidos con él en la cosa al paso que la de 
un conjunto no favorece sino a sus compañeros de clausula: hai mas aun, i es, que 
el acrecimiento entre los primeros se verifica por ministerio déla lei, pero sin gravá- 
men alguno que sea nuevo, i entre los segundos se realiza por su sola voluntad, 
pero también con todos los gravámenes anexos a las partes acrcscentes. Esta notable 
diversidad se apoya en principios mui evidentes. Es constante, que cuando el llama- 
miento que hace el testador del legatario, es en clausulas diversas, otorga a cad® 
uno de los llamados un derecho al todo de la especie legada, i por reciprocidad de 
ventajas, al todo también de los gravámenes que pesan sobre la misma: ahora bien, 
estando revestido cada legatario de un derecho solidario sobre la cosa, la falla de 
concurrencia de alguno de sus compañeros nada le da de nuevo, ningún dercclio le 
otorga, le favorece con su falta estorbando un decrecimiento, pero no por eso le 
