I 
— Í38— 
sencilla, i sin otras garantías qne las necesarias para precaverse contra el fraude. 
El derecho natural restituido a su pureza primitiva, i depurgado de las sutilezas i 
cavilosidades del capricho de los hombres, tal es el principio jefe que domina en 
las leyes de este tan político gobernante como sabio lejislador: prueba evidente do 
esta proposición son sus leyes relativas a los tres puntos que dejo enunciados. En 
cuanto al derecho hereditario, se encuentra la lei l.“ til. 19 del Ordenamiento de 
Alcalá, reproducida en la I.® lit. 18, lih. 10 de la Nov. Rec-, la cual dispone, des- 
pués de ordenar las solemnidades del testamento, tres modificaciones mui impor- 
tantes al antiguo derecho, a saber: l.“ que es válido el tcstameuto sin institución de 
heredero: 2.“ que si contiene institución, pero el instituido repudia la herencia, esta 
se trasmita a los herederos lejítimos, quedando subsistente el testamento en todas 
sus demas disposiciones: i 3.“ que para el valor de un fideicomiso universal o sin- 
gulor no se requiere la aceptación de la herencia. Estos tres puntos reformados es- 
tán en oposición abierta con el derecho romano, e imprimen modificaciones mui 
importantes en el derecho de acrecer. 
Desde el instante en que la lei reconoce la validez del testamento que no contiene 
institución de heredero, o que aunque ia contenga, el instituido rechaza la herencia, 
es claro que es permitido morir parte testado i parte intestado: luego en el caso de 
una institución parcial, el heredero deberá contenerse en los limites que le demarca 
la voluntad del testador, sin estenderse a arrebatar lo restante a los herederos lojíti- 
mos, a titulo de acrecimiento. Esta es la consecuencia mas natural i ajustada al es- 
píritu de la lei: poco importa que ella no lo esprese categóricamente, desde el ins- 
tante en que sienta como axioma un hecho incompatible con el principio de la suce- 
sión esclusiva testada o intestada. De aquí se infiere: que el principio legal del acre- 
cimiento forzoso ha caido por tierra. Pero como no seria lójico eslender las aplica- 
ciones de un principio mas allá de lo que el mismo establece, es claro, que si el acre- 
cimiento por la necesidad de la lei hi dejado de existir, subsistirá siempre que el se 
apoye en la voluntad del testador, norma que la lei ha adoptado como base de sus 
resoluciones. 
En conformidad con estos antecedentes aceptados por todos nuestros intérpretes 
¿podrá mirarse como completamente desterrado de nuestro derecho el acrecimiento 
en las herencias? de ninguna manera*, pues en ella pueden ocurrir casos análogos a 
los legados: i asi como respecto a estos, todos admiten el derecho de acrecer, forzoso 
es estender igual prerrogativa, respecto a los herederos, militando en favor de éstos 
la misma razón que en cuanto a aquellos. Si el testador instituyere pues dos o mas 
herederos, sin porciones determinadas de la herencia, i a todos ellos otorgase un dere- 
cho solidario hácia ella, es claro que en este caso, faltando alguno de los instituidos, 
su porción acreceria a los restantes; porque en este caso, la voluntad del testador, i 
no la lei, es la base del derecho de los acrcscentes; porque teniendo cada uno de ellos 
un derecho solidario al lodo de la herencia, la falta de uno de los coherede- 
ros, operaría no un aumento en el derecho de los aceptantes, sino que impediría so- 
lamente un decrecimiento en las cuotas de los concurrentes; i en tal caso, lejos de 
haber una adquisición por parte de los adoentes de la herencia, no habría sino la 
fdta de una perdida a que habría dado lugar el concurso simultaneo de todos los 
instituidos. Este caso que hemos visto tratándose de la institución por entero en to- 
da la herencia, se reproduciría exactamente en la misma forma si se tratase de una 
institución parcial hecha en cabeza de varios herederos; v. g. si el testador intituyese 
a Pedro, Juan i Diego por herederos de la mitad, tercia o cuarta parle de la heren. 
cia; porque la situación análoga de estos instituidos a la de los anteriores, les dá i- 
guaimente a cada uno de ellos un derecho solid irio, mas o menos estenso en su apli- 
cación, según es mayor o menor la liberalidad del testador para con los herederos; 
