— 439 — 
pero esle mas o menos en nada altera el fondo i naturaleza de los respectivos dere- 
chos de los nombrados. Suponiendo ahora que concurran simultáneamenle en una 
institución conjuntos reales i mistos ¿la vacante de cualquiera de ellos seria indile- 
rente en cuanto al acrecimiento de todos? Me parece que en este punto deberán se- 
guirse las prudentes reglas del derecho romano, por ser en todos conforme a la vo- 
luntad presunta del testador: en esta virtud resuelvo la presente cuestión por la ne- 
gativa-, porque todos los conjuntos mistos parecen mas intimamente unidos entre si, 
que lo que lo están los conjuntos reales los unos respecto de los otros: de aqui se si- 
gue que aquellos comparados a estos, se repulan por una sola persona moral colec- 
tiva. personalidad representada i sostenida por todos i cada uno de los llamados en 
una misma cláusula; si lodos estos pues se afianzan, i se sostienen en sq representa- 
ción, es lójico sostener su personalidad respecto a la porción vacante de alguno de 
sus compañeros; asi como por la inversa, faltando un conjunto real, es justo admitir 
a los conjuntos mistos como una sola persona, por numerosos que entre si sean: de 
suerte que la vacante de un conjunto real produce una alteración completa en la 
distribución de las cuotas hereditarias, al paso que la de un conjunto misto, por lo 
regular no la produce sino parcial dentro del recinto de sus coinstituidos. 
Pasando a tratar ahora del acrecimiento entre los colegatarios, he dicho, que la 
lei 33, tit, 9.“ part. 6.“ trasladó, respecto a estos, las mismas que conteiaia el dere- 
cho romano. La conjunción entre ellos se opera en la misma forma i con las mis*^ 
mas distinciones que entre los herederos: por consiguiente creo escusado entrar en 
repeticiones. La única cuestión que podría suscitarse sobre este punto, seria el ave- 
riguar, si está o no vijentc el derecho de acrecer. Como la lei 1.“ tit. 18, lib. 10 de 
la Nov. Rcc. al derogar implícitamente el derecho de acrecer necesario, lo hizo solo 
en cuanto a los herederos, i como solo respecto a estos era aplicable el axioma de que 
nadie puede morir parte testado i parte intestado, es claro: que esta derogación i es- 
te axioma no alcanzan a los legatarios, i por tanto debe quedar subsistente en cuan- 
to a ellos el derecho de acrecer voluntario, único que siempre se ha admitido res- 
pecto de estos. I por su analojia con los mejorados en tercio o quinto, es forzoso ad- 
mitir en cuanto a éstos el mismo acrecimiento que respecto a los legatarios sanciona- 
ba nuestro derecho. La sola diferencia que entre unos i otros podria notarse, seria 
en cuanto a los casos en que existe el acrecimiento; i esta diferencia nace de la na- 
turaleza especifica del legado i la mejora. Es cuestionable, que en lodo caso ,el dere- 
cho del legatario es inestable mientras vive el testador, i su derecho no cede ni viene 
para él i sus herederos sino después de su muerte. De aqui se sigue: que si ántes de 
morir el testador fallece el legatario, hai en todo caso vacante, porque su derecho 
se desvanece i pierde para él i sus descendientes, por no haberse vinculado este a su 
persona ni aun por un solo momento, i es un principio de jurisprudencia que no 
iiai representación de derechos que jamas compitieran al representado, ni aun 
in habilii. Pero no sucede siempre lo mismo tratándose de mejoras. En esta<!, es 
suceptible de que el mejorado, aun en vida del testador, adquiera un derecho cier- 
to hácia la mejora, por la cualidad de irrevocable que el mejorante puede imprimir 
a sus disposiciones; i aunque se suspenda el derecho de percibirla hasta la nueric 
del testado, con todo, esto no alcanza a privar al mejorado de la vinculación a su 
persona del derecho acl rem que tenga para cobrarla, asi como el plazo que poster- 
ga la existencia de un crédito no priva al acreedor del derecho que tenga para co- 
brarlo, o asi como en las donaciones entre vivos la suspensión de su efecto hasta 
después de la muerte del donante, en nada altera el derecho del donatario, ni bas- 
ta esto, para hacerlo precario o insubsistente. De aquí se infiere que siempre que 
el testado mejore conjuntamente a dos o mas de sus hijos en el tercio o quinto de 
£.us bienes; i siempre que la mejora se haya constituido por alguna de las tres 
