624 
Alg. Med. mit den Abbildungen Zanardini’s vergleicht. Die spàtere 
Diagnose der Spec. II. p. 1?2 (die in der Epicris. p. 122 einfach wie- 
derholt wird) mag ja vielleicbt durch die Berùcksichtigung der (als 
identisch aogesebenen) Iridaea Montagnei Rory etwas beeinflusst er- 
scheinen, ihre Angaben mògen vielleicbt als etwas anfechtbar gel- 
ten kònDeii. Allein die ursprfingliche Diagnose der Alg. Mediterr. 
p. 90 beriicksichtigt nur die Original-Exeniplare des Herb. Agardh 
.aus Malaga, diese Diagnose bildet daher die sichere Grundlage fur 
die àchte Nemast07na minor J. Ag. Diese Diagnose aber sagt: «fronde 
minuta obovata in stipitem cuneatirn attenuata, superne denique fissa, 
margine crenulata». Nach dieser Diagnose also ist die verkehrt-ei- 
fòrmige Lamina keilfòrmig in einen Stiel verschmàlert,- und dies 
Mèrkmal muss an den Agardh ’schen Exemplaren besonders hervor- 
treten, da es in dieser so kurzen Diagnose ausdrùcklich erwàbnt 
wird. Dies Merkmal trifft aber bei den Exemplaren der Zanardini'- 
schen Publikation (1. c. t. 62. fig. 1-3) ganz und gar nicht zu. Diese 
Exemplare konnen somit nicht mit den Original-Exemplaren von Ne- 
masioma minor specifisch identisch sein, wie ich ja auch oben schon 
einmal hervorgehoben badie. J. Agardh *) muss sich offenbar geirrt 
D Wollte man umgekehrt aniiehmen, dass J. Agardh in der Epicrisis mit 
Kecht die Zanardini ’schen Exemplare der u.Sch. raimrri zu seiner yertuistoma 
minor Alg. Med. liinzugezogen habe, so mùsste man gleichzeitig aunehmen, J. 
Agardh habe iirsprùnglich die Diagnose seiner Xemastoma minor recht fliich- 
tig entworfen und habe ebenso spàterhin die Abbildungen von Iridaea Mouta- 
gnei des Montagne ’schen Werkes (die er doch in den Spec. II. p. 172 einzelu 
bespricht) recht liùchtig verglicheu. 
Demgegenùber glaube ich annehmen zu mùssen, dass J. Agardh nur zuletzt 
bei Ausarbeitung der Epicrisis es unterlasseu hat, die Einzelheiten der vorlie- 
genden Frage genau und sorgfàltig zu prùfen. Mieli bestimmen zu dieser An- 
nahme nicht nur die angefùhrten Grùnde, die meines Erachtens einer Vereini- 
gung von Sch, minor J. Ag. Spec. II und iSch. minor Zau. Icon. Phyc. thatsàch- 
lich im Wege steheu, ich werde dazu veranlasst auch nodi durch andere An- 
zeichen beschleuuigter Ausarbeitung des fragliclien Abschnittes der Epicrisis. 
Dahin gehòrt, dass J. Agardh die specitìsche Identitat von Seh. marginata Ar- 
diss. FJor. Ital. I. t. VII und S:h. minor Zanard. Icon. Phyc. t. 62 leine Iden- 
titàt, die Zanardini selbst mehriach betont hat) ganz ubersehen hat und diese 
Scìi. marginata Ardiss. Fior. Ital. I. t. VII ruhig als Synonym seiner S:h. mar- 
ginata (Rouss.) J. Ag. citirt. Dami zeugt von beschleunigter Arbeit die soeben 
hervorgehobene Thatsache, dass J. Agardh 1. c. Iri.laea Montagnei Bory im 
Text der Darstellung zu seiner Sch. minor zieht, in der Anmerkung aber zu 
seiner Sch. Dubyi. Endlich ist J. Agardh ’s Bericht (1. c, p. 122, Anni, zu Sch. 
minor) ùber die Aeusserungen Kuetzing’s, die Langenbach in seiner Uebersicht 
