634 
Kbenso muss ich die japanische Schiz.? ligulata Suringar (Alg. 
Japoii. p. 29, t. XV) VOI! Schizy menia ausschliesseii. Bei Unter- 
suchiiiig autheiitischen Maleriales dieser Species(«ln mari japonico. 
Textor») aiis dem Berliner Herbariura fand ich an einem Exemplare 
Cystocarpien von dem Bau der Gra/é’/oitp/a-Cystocarpien. Der aaa- 
tomisclie Bau des Thallus erwies sich ebenfalls ganz analog Grate- 
loupia (wenn auch mit etwas reichlicherer Ausbildung voii Mark- 
Khizoiden). Deshalb trage ich gar kein Bedenkeii, dieso Alge, die kei- 
nenfalls zu Schiz'jmenia gehòren kann, als Grnleloupia ligulata 
(Suringar) in die Gattung Grateloupia (Sektion Phyllymenia) zu 
verweisen. 
Endiich ist auch nodi Schizymenia ? bullosa Harv. Phyc. Austr. 
t. 277. VOI! Schizymenia zu trennen, wie ich nach Untersuchung 
des Harvey’ schen Original-Materiales angeben kann. Diese Art 
gehòrt vielmehr in die nàchste Verwandtschaft der Gattung Haly- 
menia als eine sehr eigenartige Form, die wolil den Typus einer 
selbslandigen Gattung bilden mag — Eine solche selbstà'ndige Gat* 
tung ist in der That auch bereits von J. .^g.vrdh auf diese Species 
begrundet worden un ter dem Namen Epiphloea (Till Alg. Syst. VI 
p. 18). Allein J. Agardh vei weist diese Gattung, von deren Fruchten 
ihm nur die Sporangien bekannt geworden sind, zu den Gìgartina- 
ceen neben Callymenia. Dieser Deutung kann ich jedoch meinerseits 
auf Grund der Untersuchung des Harvey’ schen Original-Materiales ’) 
flg. d, dieselben ganz deutlich ab, oline jedoch iiber die Natnr der dargestellten 
Gebilde eine nàhere Angabe zu machen. 
9 J. Agardh àndert dabei den Species-Namen uihullosay in ^Harveyi'» um: 
meines Erachtens oline ausreichenden Grund. 
2) Auf Grund der Untersuchung dieser HARVEY’schen Originalien muss ich 
manchen einzelnen Angaben J. Agardh’s ùber diese Harvey’ sche Art ^vider' 
sprechen, ebenso wie ich auch einige Angaben Harvey^’s zu berichtigen habe. 
Meines Erachtens sind zu der achten Schiz. ? bullosa Harv. nur die derb 
gestielten Exemplare zu rechnen, die Harvey 1. c. beschreibt und abbildet; 
die grossen abgelòsten Fragmente, die Harvey 1. c. erwàhnt und die er zu den 
ersteren Exemplaren hinzuzieht, gehòren nicht hierher, sondern bilden eine selb- 
standige (bisher unbeschriebene?i Species. Jene achten Exemplare dev Schiz./ 
hullosa aber bilden grosse Bliitter mit ziemlich kurzem, auffallend dickem Stiele 
und grosser, am Grunde tutenfórmig eingedrehter Spreite (die Angabe Harvey’s, 
dass diese Spreite schihlfórmig gestaltet sei, ist nicht zutreffend ; ebensowenig 
werden, wie Harvey vermutliete, diese Spreiten von dem ausdauernden Stiele 
periodiseli abgeworfen und immer wieder emeuert); aus dem Seitenrande des 
Stjeles sprossen zuweilen proliflcirende kleine Blàttchen seitwàrts hervor; an 
