HoloDeiliiiin Laprli. nnl Microcrocis RicM. 
Einige forte Herrn P. RicMer znr Entgegrang. 
voN G. Lagerheim. 
In einem Artikel i(.Holopedium Lagerheim und Microcrocis Ri- 
chter)) *) habe ich nachgewiesen, dass Holopedium geminaium 
Lagerh. und Microcrocis Bieteli Richt. identisch sind, und dass 
letzterer Name demnach zu den Synonymen zu verweisen ist. Darauf 
hat Richter in zwei Artikeln *) erwidert und nachzuweìsen versucht, 
dass jene Algen doch verschieden sind, seine Microcrocis demnach 
aufrecht zu halten wàre. Zur Klàpung der Sache habe ich nachfol- 
geode Erwiderung der Redaction der «Nuova Notarisiau eingesandt. 
Wenn Einer eine Pflanze sicher zu erkennen vermag, so muss 
es doch in erster Linie der auctor speciei sein. Nach Untersuchung 
von Originalexemplaren der M. Bieteli Richt. und vod H. gemina- 
ium Lagerh. fand ich nun, dass erstere nichts anderes darstellte 
als R. geminaium Lagerh. und damit ist fùr mich und wohl fur 
die meisten die Sache abgemacht. Herr Richter erkennt aber of- 
fenbar nicht einem Vergleich mit dem Originalexemplar oder der 
Aussage des aucior speciei eine entscheidende Bedeutung an, was 
aus dem Schlussatz seines Artikels io Nuova Notarisia hervorgeht. 
Bekaontlich sind gegenwàrtig die Ansichteo ubar die Bedeutung der 
Origioalexeraplare etwas getheilt, und es ist ganz gut zu wissen, 
welche Ansicht die verschiedenen Forscher huldigen. Ich gebe zu, 
dass die Untersuchung des Originalexemplars (besonders wenn es 
alt ist) zuweilen nicht von entscheidender Bedeutung sein kano, denn 
Diesa Zeitschrift 1893, pag. 207. 
2) P. Richter, Neue Algen der Phykotheka universalis (Hedwigia 1893). 
P. Richter, Hat Microcrocis Dieteli Richter Beziehung zu Merismopedium 
(Holopedium) geminatum Lagerheim? (Nuova Notarisia 1893). 
