657 
Originai abweicht, als sie etwas heller gehalten und uni eiiie Spur 
kleiner ausgefalien ist Die Lagenverhàltnisse der Zellen sind 
genau wiedergegeben )>. No Senor!, das ist gar iiicht wahr!! In der 
Richter’ schen Copie A liegeii die Zellen im Allgemeineii viel ent- 
fernter als in meirier Originalfigur ; die Copie B ist nicht aeine 
Spur kleiner)) sonderà etwas gròsser als das Originai, und die linke 
Làngswand der linken Zelle ist in der Copie schwach convex gezei- 
chnet, wàhrend dieselbe in Originai schwach concav ist ! Ich wusste 
nicht, was ich denken solite, als ich diese sogenannten Copien mit 
raeinen Originalfiguren verglich, besonders als ich nachher sah, dass 
Holopedium sich von Microcrocis durch i so Urte, nicht ein- 
geschnùrte Zellen unterscheiden solite!!! Richter kann nicht 
begreifen, weshalb ich die schwedisch gegebenen Bemerkungen in 
meiner Abhandlung iibersetzt habe; ich that es, weil in denselben 
etwas nàher angegeben wird, was ich mit «divisio cellularum irre* 
gularis» und «cellulis irregulariter dispositis)) meinte. Dagegen be- 
greift er wohl, warum ich die Speciesdiagnose weggelassen habe, 
(( vermuthlich weil darin ein Merktnal gegeben ist, das zu offerì die 
Verschiedenheit darlegt und gegen seine Behauptung spricht )). Was 
soli das fùr ein Merkmal sein, wenn ich fragen darf? Vielleicht 
« cytioplasma laete aruginea, non granulosa))?, aber das sind variable 
Charactere ohne Werth, wie Richter selbst nachher zugiebt. Ebeti 
aus diesem Grunde habe ich in der verbesserten Diagnose nur ceru- 
gineum geschrieben und von der Beschaffenheit des Plasraas nichts 
gesagt, was Richter so eigenthùmlich vorgekommeii ist. 
Richter giebt zu, dass er bei Aufstellung von Microcrocis die 
Beschreibung des Holopedium geminalum verglichen hat, und giebt 
anch mehrere Uebereinstimmungen zu. Dann batte er auch in seiner 
Beschreibung seiner M, Dieteli mein H. geminatum erwàhnen sol- 
len ; wenn man eine neue Art aufstellt, so pflegt man doch anzu- 
geben, mit welcher der bisher bekannten sie am nàchsten verwandt ist, 
Ein Unterschied beider Algen soli darin liegen, dass bei Holope- 
dium die Zelltheilung aunregelmàssig)), bei Microcrocis «regelmassig)) 
ist. Das sind nun sehr unbestiramte Ausdriicke; ich branchie die 
Bezeichnungsweise «Divisio irregularis», die ich auch nàher, aber 
vielleicht etwas undeutlich, erklàrte in Gegensatz zu der Theilungs- 
weise bei Merismopediurn , was mir immer noch richtiger vor- 
kommt, als wenn man wie Richter sagt et Divisio cellularum... ut 
in Merismopedio )). Durch diese unregelmàssige Zelltheilung wird 
bei Holopedium (Microcrocis) die viereckige Form der Familien 
