— So- 
nico loto coelo diversus est. Syn. T. 1. pag. 568. E 
però è da notare, che dal carattere delle foglie princi- 
palmente io distinguo la prima dalla seconda specie ; il 
R. dalmalicus porla sempre le foglie prive di spine, so- 
pra liscie , solto bianco-tomentose, e conoscenti; questi 
due ultimi caratteri mancano nello stato fossile perchè sva- 
niscono col tempo, come altresì mancano quelli del caule 
e della panicola inerme, del fiore, c del frullo; ma si 
veggono chiaramente e distintamente le foglie prive di 
spine, oltre al carattere delle loro forme, c della loro 
direzione nelle nervature; anzi amo soggiungere, che por- 
tali i miei saggi fossili in Napoli per isludiarli sull’ er- 
bario siculo del Cav. Gussonc, ho rilevato col detto esi- 
mio botanico che le foglie fossili, quali si trovano da me 
delineate, appartengono al R. dalmaticus var. pubescens 
dello stesso Erbario Siciliano. 
Per dare a questo articolo tutta quella estensione che 
la scienza al presente ci offre, è conveniente di riferire 
le osservazioni del Gussonc relative alla specie in discorso 
paragonando i saggi di Sicilia con quelli della Flora 
d’ Ischia, di Germania, d’ Inghilterra; il citalo autore nel- 
l’opera Enumeralio piantarmi Vascularum Inarimen - 
slum pag. 119 così scrive intorno al R. Dalmaticus 
Tratt. Specics adirne controversa , et non bene cogni- 
ta, idcoque denuo phrasim specifìcam dedi. R. f ridico - 
sus Germaniae ab hoc certe diversus , uti jam monili 
in Sy n - l - c - et specimen anglicum ah Alexander mis- 
sum a nostra pianta vix differì; dum CI. Lindi : in c omp. 
Jl. irriti . pag. 92. R. frulicosum inler illos floribus fa* 
