m 
RECHERCHAS SUR DIVERS OPISTHOBRAiNCHES. 
B. Affinités et origine des Euthyneures les plus archaïques. 
a) RELATIONS GÉNÉTIQUES DES STREPTONEURES ET DES EUTHYNEURES. 
On a pu voir, dans ce qui précède, que Actœon, — c’est-à-dire le plus 
archaïque des Eulhyneures, — est à bien des points de vue, de tous ces 
derniers, celui qui ressemble le plus aux Slreptoneures (prosobranchialité, 
commissure viscérale tordue, pénis non rétractile, etc.) On s’explique ainsi 
l’opinion de von Jhering, émise à une époque où l’organisation de ce genre 
restait encore ignorée : « Il n’existe ni formes intermédiaires 1 ^ entre les 
» Cochlides (= Streptoneures) et les Ichnopodes (= Euthyneures), ni faits 
» anatomiques qui rendent une telle connexion probable 2 » ! 
D’après cet auteur, les Streptoneures et les Eulhyneures seraient diphy- 
létiques 3 et leurs organes ne seraient pas homologues 4 . Von Jhering pose 
même ce principe qu’il y a « impossibilité de conclure de l’identité d’orga- 
» nisation à l’identité d’origine 5 »! 
Il est évident que l’adoption de ce principe rendrait illusoires et inutiles 
toutes les études phylogénétiques, qui sont nécessairement basées sur la 
morphologie, c’est-à-dire sur la recherche des organes identiques et corres- * 
pondants : les investigations phylogénétiques seraient ainsi rendues impos- 
sibles, puisqu’on ne leur trouverait plus de base ou de point de départ. 
Mais si l’on peut admettre que l’identité des conditions éthologiques est 
capable de produire une convergence de <* types » différents, par identité 
relative dans l’aspect, dans la conformation extérieure et même dans la 
conformation particulière d’organes déterminés — , d’ailleurs homologues de 
part et d’autre (exemple : la radule chez Lobigere, t Elysia ), — on n’a pas de 
t Les particularités de l’organisation de Actœon, ainsi que ses relations phylogénétiques, 
ont été reconnues indépendamment et presque simultanément par Bouvier et par moi 
(Pelseneer, Report on the Pleropoda, Anatomy, pl. 1, fig. 6, pl. II, fig. 11, 1888. — Bouvier, 
(Compte rendu sommaire Soc. Philomath. Paris, 24 déc. 1892. — Et deux notes du même 
jour : Bouvier, Comptes rendus Acad. Paris, 7 janvier 1893; Pelseneer, Bull. Soc. Malacol. 
Belg., 7 janvier 1893). 
- von Jhering, Sur les relations naturelles des Cochlides et des Ichnopodes v Bull. scientif. 
France et Belgique, t. XXIII, p. 287). 
3 von Jhering, loc. cit., p. 230. 
t Idem, ibid., pp. 153, 187, 202, 227, 229, 231, etc. 
5 von Jhering, Zur Kenntniss der Sacoglossen, loc. cit., p. 417. 
