Sull* APPARENTE PLASTICITÀ DEL GHIACCIO 551 
bassamente di temperatura produrrà la congelazione del- 
F acqua, e risulterà da questi fenomeni un cangiamento 
di forma equivalente a quello che si produrrebbe in un 
corpo plastico. Il ghiaccio novellamente formato non pro- 
verà dapprima la pressione delle forze esteriori : ma per- 
chè una parte della massa non può cedere , se un 5 altra 
parte alla sua volta non è sottomessa alla pressione e non 
si comporta nella stessa maniera , si produrrà definitiva- 
mente una successione continua di pressioni locali, segui- 
te da nuove liquefazioni e congelazioni, e dovrà continua- 
re la successione sino a che durerà F azione delle forze 
esteriori ». 
Questa teoria incontrò subitamente due oppositori: l’uno 
de’ quali fu il sig. Tyndall (9), com’ era ben d’ aspettarsi , e 
F altro il sig. Forbes (10). Il primo, che, siccome si è vedu- 
to di sopra, aveva spiegato il fenomeno mediante la pro- 
prietà che hanno due pezzi di ghiaccio di unirsi in un so- 
lo quando sieno messi a contatto fra loro, cioè mediante il 
rigelo , sostenne la sua spiegazione , e rigettò come inutile la 
nuova del sig. Thomson. La rigettò parimente il secondo, ma 
come contraria all’ esperienza , cui egli eseguì nel modo se- 
guente. In una camera abitata, ove la temperatura era conse- 
guentemente superiore allo zero , sospese in direzione verti- 
cale due lamine di ghiaccio sufficientemente piane ed in con- 
tatto colle loro superficie. Assicurò il contatto mediante la 
debolissima pressione di due pezzetti di molla da orologio 
rispettivamente agenti sulle due lamine , e trovò che dopo 
un’ ora e mezzo si erano queste saldate insieme su tutta 
la loro superficie di contatto, che aveva un’ estensione 
non minore di un decimetro quadrato. Dedusse quindi es- 
sere il rigelo un fenomeno affatto primitivo e non dipen- 
dere dall’ influenza della pressione, dalla quale sarebbe 
anzi necessità dipendesse, se non patissero difetto d’ esat- 
tezza le vedute del sig. Giacomo Thomson. 
Rispondendo questi (1 1), primieramente, alla taccia d’inuti- 
lità data dal sig. Tyndall alla sua teoria , obbiettò contro la 
spiegazione del sig. Tyndall medesimo, come quella ch’e- 
gli disse non dà modo a comprendere il mutamento di 
