-95- 
o<‘u|m'¡un con los liiulcros, del terreno que dentro de ellos se encierra, sino de la 
ocupación con las labores, tino es el caso tandiien del articulo Itl citado. 
l’ara (pie el denuncio do un tercero quedo sin efecto; pira que tos dueños de las 
minas lindantes hagan suyas las demasías, solo se requiere, como acabamos de ver- 
lo, que las ocupen con sus kihorcs. Entónces puede esto verificarse sin necesidad 
de que precteda la reconvención i el apercibimiento de la autoridad. Porque un 
apercibimiento, lejos do dar un derecho, tiende mas bien a quitarlo. 
Las demasías, consideradas como exceso de una pertenencia, no pueden ocuparse 
sino por el dueño de esa pertenencia; i la ocupación de que habla la lei se refiere a 
lo los los dueños de las minas vecinas o indislintamento a cualquiera de ellos: si estos 
no las taru’sen ocupadas, dice. 
Finalmente, en la hipótesis que impugnamos las demasías por mejoras de estacas» 
que son como tales reconocidas i denunciables, según el testo de la lei de la iVovísi- 
ma va citada, serian escliiidas en este caso también; puesto que, thispues de hecha 
la mejora, quedan fuera de los limites deba pertenencia, i no puede por tanto el 
minero tenerlas ocupadas, según el principio en que reposa el argumento que con- 
lesl amos. 
Pero es inútil detenerse en discusiones contra argumentos, tan sin fundamento, 
cuando en el mismo código de .\ucva l'jlqnñi se_rejislran otras disposiciones, que 
con toda claridad manifiestan, que la signiíicacion i uso de la palabra demasía no 
está limitada al caso de exceso en la medida ni a ningún otro particular. . 
El articulo 9 del titulo 10, hablando délos privilejios del aventurero que empren- 
de el trabajo de un socabon, después de acordarle el derecho de descubridor sobre 
las vetas nuevas que encontrare en el progreso de su obra, dice así: «pero si fuesen 
« vetas conocidas i a trechos abiertas, le concedo el que pueda adquirir una perle- 
« nencia en cada' una de ellas, i si no cupiere, que logre la demasía, hasta encon- 
« Irar con pertenencia ajena.» 
rs' ida puede ser mas claro ya. El aventurero tiene una pertenencia en veta cono- 
cida; pero si en ésta no hubiese ostensión para medirla completa, se le dá el pedazo 
como demasía. Es pues demasía, según esta lei, el terreno en que no cupiere una 
pertenencia. 
Haremos todavía mas jcneral i manifiesta esta verdad, ocurriendo otra vez al texto 
del real decreto del año 2.5, que poco há citamos. Precisamente contiene ese texto 
las mismas c idénticas disposiciones que nuestro artículo 13. 
«El terreno que media entre dos o mas minas contiguas, dice, que no llegue a 
« formar una pertenencia, se tendrá por demasía, i se concederá al que lo pida, 
H s empre que los concesionarios de aquellas no se obliguen a llegar a él con sus 
« labores en el término que el ins[)eclor les señale.» (Dicho articulo H.) 
Hai todavía otra objeción que no debemos pasar en silencio. Ella no se funda ya 
en la lei ni en los principios; se apoya únicamente en los hechos. 
Existen en nuestros minerales propiedades que no tienen ni la forma ni la ésten, 
sion prescrita por la Ordenanza, que carecen por consiguiente del número de var.is 
establecido i de la figura rectangular. La verdad de este hecho no puede negarse. 
Seria preciso entrar en l.a historia de esos liechos para dar una esplicacion satisfac- 
toria i completa, para mostrar oque son casos raros i especiales que han pasado ina- 
percibidos, i sobre los que ni hubo contradicción de p.artes ni resolución alguna ju' 
dicial: o que son verdaderas concesiones de demasías. 
El principio que .sostenemos con toda la convicción de una verdad incontestable, 
no cscluye la su[)osicion de que un tercero, que no os dueño de las minas colindan- 
tes, pueda lejilim.imente adipiirir las demasías; s(j1o sostenemos el flcrcch(a de pre 
ferencia en tavor de los vecinos. 
13 
