— 9 \ — 
Las leyes de Castilla dieron el derecho de las demasías al |)riincr deniineianle, 
piidicndo ser el dueño de las minas vecinas, con esclusion del que se mejoraba. 1 
en esto la lei talvez no procedió sin razón, porque de otro modo la mejora mas biiui 
servirla al minero para aumentar o doblar la estension de cerro que le conceile la 
Ordenanza, que para aprovechar la veta en su corrida i en su recuesto. 
I-a Ordenanza del Perú fue mas adelante todavía en sus restricciones. Ella pro- 
hibía al dueño de una mina, no solo conservar el eveeso qiie bubiera en su medida, 
sino hasta la enajenación de las pertenencias que por cualquier título poseyese so- 
bre el número que la Ordenanza per¡nite, bajo la pena de nulidad i multa de mil 
pesos. 
Mas la Ordenanza de Méjico que hizo notables i útiles modific.aciones i dc[)u.so va- 
rias de las regalías de la Corona antela conveniencia de fomentar la minería, 
adoptó en este punto una determinación enteramente contraria. Por el articulo i:5 
del titulo 7.° declaró: que los dueños de las minas vecinas debían ser preferidos en 
las demasías a un tercer denunciante; i que este solo pudiera obtenerlas en el ca- 
so de que aquellos no las quisiesen para sí. 
Pero nada hai tan espreso i tan sagrado en derecho, como decía un jurisconsul- 
to, contra loque no pueda objetarse alguna aparente razón. 
Asi es que, en el interés de negar el derecho que esta lei acuerda a los dueños 
de minas vecinas, se han buscado en sus mismas palabras, argumentos para limitar 
su disposición a casos especiales. 
Dice el artículo: «si alguno denunciare demasías en términos de minas ocupadas, 
» solo podrán concedérsele en el caso de que no las quieran para si los dueños de 
» las minas vecinas, o alguno de ellos.» 
En esta parte dificilmcnte pudo ser la lei mas el ira, mas csplicita i absoluta. 
Ella habla jcncrabncntc de demasías, sin referencia a caso alguno determinado, 
sin contraerse a las que resultan por exceso en la demarcación do la pertenencia, 
por deshecho en la mejora de estacas o por sobrante en la medición de minas in- 
mediatas. Ella espresa una circunstancia común a toda demasía, la de estar en 
términos de minas ocupadas por otros; i esto al efecto de dar entonces la preferen- 
cia ii sus dueños sobre el tercer denunciante. 
«Pero si estos no las tuviesen ocupadas, continúa el articulo citado, o no las 
«ocupasen con sus labores al tiempo que, atendidas las circunstancias del caso, 
» les prescribiese la diputación de aquel territorio, se podrán adjudicar al detrin- 
» ciante.» 
Esta frase, si nn las tuviesen ocupadas, no puede referirse sino a las demasías por 
exceso, a las que el minero'ocupa como parte de su pertenencia; porque no puede 
suponerse la ocupación de lo que está fuera de sus limites. 
He aqui la mayor objeción a que pueden dar lugar las últimas*]ialabras del ar- 
ticulo de nuestra Ordenanza. Desde luego se vé que no es preciso gran esfuerzo para 
desvanecer un sofisma, que prescinde absolutamente do los antecedentes recono- 
cidos en materia de minas. * 
Puede esta parte del artículo comprender las demasías por exceso, las (|ue noso- 
tros, léjos de escluir, reconocemos. I’cro seria temerario pretender que al referirse 
la lei a este caso, quiso escluir todos los otros. 
El argumento se funda ademas en un falso principio, porque puede el minero se- 
gún Ordenanza ocupar'con sus labores mas terreno del ipie comprenden los limites 
de su pertenencia, ya sea este terreno completamente virjen, ya sea de minas de- 
samparadas, ya .sea una porción ciialípiiera de cerro vacante. Sobre este punto es is- 
presa e incontestable la disposición d(d articulo 1(¡ del titulo 8.“ 
Adeínas, nuestro articulo 13, en la parte que analizamos, no habla de la sinqde 
