— Í20— 
cia operado demasiado tarde, i reslrinjido por el espíritu mozfjuino de la jiirispíU- 
deneia pag'.na, demasiado influente aun en tiempo de Jusliniano. Este principe en 
el capitulo ü." de la novela -HS otorgó a la mujer el dereelio de suceder al marido 
en unión de sus hijos i demas parientes, solo en el caso que fuese demasiado pobre 
no teniendo como proveerse a si misma de una cómoda subsistencia. JEsta prerroga- 
tiva fue sin duda mas importante i ordinaria que la conlinjcnle i juecaria que sumi- 
nistraba a la mujer el edicto pretorio titulado nnde vir li tuvor, que tan solo llama- 
ba al cónyuje supérstitc a la sucesión del difunto, cuando este moria destituido ab- 
solulamenle de p u icnles, con derecho a sucederle. Pero apesar de este beiuíicio la 
mujer no tenia un derecho cierto a liercdar en todo caso puesto que este derccl.o 
era dependiente de su riqueza o miseria. Este último estado de la Icjislacion roma* 
na fue trasladado casi teslualmente a la Icjislacion española por la I. 7 tit. 13. P. G.“ 
bien que Con un poco de mas imperfección que en la Icjislacion (|ue le sirvió de 
fuente: pues la asignación de la cuarta marital que esta lei concede a la mujer, es in- 
variable e independiente del número de sus hijos, de donde resulta que la cuota 
hereditaria de la mujer viene a ser ordinariamente mas pingüe que la que corres- 
ponde a sus hijos; al paso que en la Icjislacion romana este ¡ne.onvenienlc estaba 
salvado, por medio de la asignación indeterminada que gozaba la mujer cuando con- 
curria con sus hijos i estos excedian de tres, mientras en el caso contrario, su asigna- 
ción no excedia de la cuarta parte de los bienes del marido, con lo cual se conseguia 
que la mujer fuera cuando mas de igual condición a sus hijos pero nunca de mejor. 
Hasta aquí, según se ve, la Icjislacion es imperfecta; ella adolocc de los mismos vi- 
cios radicales que la Icjislacion romana, por no asignar a la mujer un derecho cier- 
to en los bienes del marido, bienes en cuya conservación c incremento no poca par- 
te habrá cabido a ella, i en cuya participación la natural alianza con su esposo, 
los lazos de ternura que los han unido hasta el sepulcro, i los servicios i atenciones 
que habrá prodigado a su consorte i a sus hijos, parecen asignarle un derecho tan 
cierto i absoluto como el que la lei establece en obsequio de estos últimos. No pue- 
de alegarse para justificar este vado la natural compensación con que la lei remune- 
ra a la mujer asignándole los derechos de socio de su marido; ponpie el estableci- 
miento de la sociedad conyugal no es coetáneo a la Icjislacion de las partidas: de 
manera que según esta Icjislacicn, la privación de derecho cierto a la sucesión del ma- 
rido, deja a la mujer sin remuneración de ningún jéncro. Pero por defectuosa que 
sea, no por eso ofrece inconvenientes su aplicación: ella se halla en perfecta armo- 
nia con la cantidad que se asigna por lejitima a los descendientes según la 1.17. 
tit, 1.” P. 6.\ Mas por la uiodificacion que a este respecto recibieron por las leyes 
posteriores vino a convertirse en irrealizable lo que ántes era tan factible. En efecto, 
disponiendo las leyes de Toro en unión con las del Fuero que la lejitima de los hijos 
fuese los cuatro quintos de los bienes paternos, i p.rmiliendo juntamente al padre 
disponer libremente del quinto restante en obsequio de cualquier estraño, vino a que- 
dar constituido en pugna el derecho hereditario de la muj( r con el de sus hijos: la 
lei, siendo a medias reformadora, vino a lanzar un jérmen de discordia entre perso- 
nas cuya unión prescribe la moral no menos que exije la ventura social. 
¿Cjino en efecto conciliar la estraccion de la cuarta parte de todos ios bienes del 
marido para formar con ella la cuota hereditaria de la mujer, con la integridad de los 
cuatro (juinlos (¡uc la lei asigna como patrimonio indefectible de los descendientes 
lejitiinos? Este absurdo legal, para sostenerse, ha necesitado recurrir a erróneas hi- 
pótesis, a absurdos nuevos, que si bien inventados con niiias bienhechoras, no por 
eso están acordes con la verdad jurídica. Para poder sostener intacto el derecho d« 
la mujer a la cu.nMa que la lei le asigna, se la ha supuesto acreedora a los bienes 
del marido; para gozir sin mengua de su estraccion cen preferencia a la lejitima de 
